Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А15-969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 ноября  2014  года                                                                             Дело № А15-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  ноября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда   Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу № А15-969/2014 по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" 

о взыскании 1 338 108 руб. 28 коп. арендной платы и пени (судья Абдуллаев К.И.),  

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ответчик, общество, ООО "Лидер-1") о взыскании 823 036 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за аренду сетей теплоснабжения, сданных в аренду обществу по договорам аренды № 1 от 29.07.2009 и № 1 от 20.07.2010.

В суде первой инстанции истец заявлением от 01.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 1 338 108 руб. 28 коп., из которых 530 833 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате и 29 890 руб. - пени по договору аренды                № 01 от 29.07.2009 и 735 000 руб. - задолженность по арендной плате и 42 384 руб. 99 коп. - пени по договору аренды № 01 от 20.07.2010 за просрочку внесения арендной платы.

Определением суда от 07.07.2014 заявление об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено и принято к рассмотрению  с учетом уточненных требований по иску управления о взыскании с общества 1 338 108  руб. 28 коп., из которых 1 265 833 руб. 29 коп. арендной платы и 72 274 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу № А15-969/2014 уточненные исковые требования управления удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск"  взыскано 430 709 руб. 99 коп.,  из  которых 408 333 руб. 34 коп. основного долга и 22 376 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа, а также государственная пошлина в размере                       11 614 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу № А15-969/2014,  общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило незаконное и необоснованное решение   суда  первой инстанции  в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести по делу  новый судебный акт  об отказе  в  исковых требованиях управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, ООО «Лидер-1» возражало против иска по тем основаниям, что договора аренды являются ничтожными сделками, в связи с этим, по мнению ответчика,   отсутствуют  правовые последствия,  включая обязанность по выплате арендной платы.

Общество считает, что  иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, а также указывает, что в период с 30.07.2011 г. по 30.12.2011 г. полученное им в аренду имущество не находилось в его владении и пользовании, а числилось за ним в результате нарушения истцом обязанности принять его от арендатора.

По мнению апеллянта,  обязательными необходимыми для заключения договора аренды на новый срок без торгов условиями являются: 1) наличие заключённого до 1-го июля 2008 года аналогичного договора; и 2) отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора.

Заявитель указывает, что в данном же случае отсутствовали оба эти условия, поскольку ООО «Лидер-1» не имело с истцом договора аренды этих объектов, заключённого до 01.07.2008 г.  Имелся договор аренды, заключённый в 2009 году - № 01  от 29.07.009 г.  со сроком действия с 29.07.2009г. по 29.07.2011 г.

Общество также указывает, что согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона                   №135-Ф3 обязательным условием для возникновения права на заключение договора без проведения конкурса является отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчик считает, что поскольку аренда не давала никакой прибыли и не имелось средств, ООО «Лидер-1» не могло оплачивать арендную плату. По этой причине ООО «Лидер-1» не платило арендную плату и на момент заключения договора аренды на новый срок - на 20.07.2010г. имело перед истцом задолженность по арендной плате не только за два месяца, а за целый год.  

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о существовании у истца права на заключение с ООО «Лидер-1» договора аренды № 01 от 20.07.2010 г. на внеконкурсной основе не основан на законе.

По мнению общества,   несостоятельной является ссылка суда первой инстанции  в обоснование решения на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано о случае недействительности сделки только в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в части взыскания арендной платы за период с 30.07.2011 г. по 30.12.2011 г. пришел к ошибочному выводу, указав, что довод ответчика о том, что он направил письмо управлению о направлении специалиста для составления акта приема-передачи тепловых сетей, а управление не приняло сети,  а поэтому с этого времени не должен оплачивать за них арендную плату.

Заявитель указывает, что из материалов дела следует, что ООО «Лидер-1» письмом от 20.07.2011 г. заблаговременно уведомило истца о расторжении договора аренды и предложило принять от него переданные ему по договору аренды объекты, предложив прислать 30.07.2011г. представителя для осуществления приёма-передачи. Истец отказался исполнить свои обязательства по принятию сданного в аренду имущества обратно после истечения срока аренды, проигнорировал письменное предложение арендатора принять объекты обратно и своего представителя для подписания акта приёма-передачи не прислал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества, о месте и времени проведения судебного заседания  извещенного  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу № А15-969/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу                   № А15-969/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     в июне 2009 года МУ "Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа "город Каспийск" опубликовало в газете "Трудовой Каспийск" извещение о проведении аукциона по сдаче в аренду части городских тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа "город Каспийск", об этом в материалы дела им представлена ксерокопия газеты «Трудовой Каспийск» за 19.06.2009 с информационным сообщением о проведении аукциона по сдаче в аренду тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа "город  Каспийск".

ООО "Лидер-1" наряду с другими лицами подало 19.06.2009 заявку на участие в аукционе, уплатило задаток и выиграло аукцион, что видно из протокола № 05 итогов аукциона от 29.07.2009, как участник аукциона, предложивший наибольшую цену арендной платы за аренду тепловых сетей 6-го микрорайона гор. Каспийска, о чем в материалы дела истцом представлен протокол № 05 итогов аукциона от 29.07.2009.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Каспийск" и ООО "Лидер-1", как победитель аукциона, 29.07.2009 заключили договор № 01 аренды объектов муниципальной собственности.

Во исполнение условий этого договора управление передало, а общество приняло в аренду сети теплоснабжения общей протяженностью 3812 метров, расположенные по адресу: г. Каспийск, 6-й микрорайон, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов теплоснабжения, в котором указан перечень объектов и их место расположения.

Договор заключен на срок до 29.07.2010.

Согласно пункту 4.1 договоров № 01 размер арендной платы установлен в сумме 490 000 рублей в год без НДС. Сумма ежемесячных арендных платежей без НДС составляет 40 833 руб. 33 коп.

На условиях, предусмотренных договором от 29.07.2009, стороны 20.07.2010 заключили договор за № 01 на срок до 29.07.2011 на аренду тех же сетей теплоснабжения.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование сетями электроснабжения управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                  1 338 108 руб. 28 коп. арендной платы и пени.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 4.2 договоров № 01 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 20 числа оплачиваемого месяца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции также верно установлено, что имеющимися в материалах дела  договором аренды, соглашением о расторжении договора, актами приема-передачи имущества подтверждается, что с 29.07.2009 по 30.12.2011 сети теплоснабжения протяженностью 3842 м. в двухтрубном исполнении, расположенные в МКР-6 г. Каспийска, находились в арендном пользовании у ООО "Лидер-1", и обществом не отрицалось  в суде первой инстанции  это обстоятельство.

По расчету истца за спорный период за ответчиком числится задолженность по арендной плате 1 265 833руб. 99 коп. - основной долг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  расчет арендной платы верным, который подтверждается представленными истцом в дело документами,  основанными  на условиях договоров № 01 от 29.07.2009 и 20.07.2010.

30.12.2012 по соглашению о расторжении договора стороны расторгли договор аренды № 01 от 20.07.2010 и по акту приема-передачи имущества от 30.12.2011 арендованное имущество обществом возращено управлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  управлением в пределах заявленного истцом периода в расчете суммы иска обоснованно указана арендная плата в размере 1 265 833 руб. 29 коп. исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленного договорами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Лидер-1" доказательства выполнения своих договорных обязательств об оплате арендной платы в суде первой инстанции  не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что  управлением правомерно заявлены требования о его взыскании.

В суде первой инстанции  ответчик  заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом в части взыскания основного долга