Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А61-1620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2014 по делу №А61-1620/2013 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (г. Владикавказ, ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к МРИ ФНС России по г. Владикавказу,

с участием третьего лица – ВМУП «Владикавказэнерго»,

о признании недействительными решений от 12.03.2013 №19722 и от 12.03.2013 №444,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  - представитель Мирзоев Ю.С. по доверенности от 26.12.2013 № 94;

от  МРИ ФНС России по г. Владикавказу – представители: Таймазов Э.В. по доверенности от 05.07.2014 № 04-04/09976, Газзаев Д.Л. по доверенности от 13.01.2014 № 04-04/00102, Купеева Ж.В. по доверенности от 10.12.2013 № 04-04/16982, Хугаев Р.О. по доверенности от 12.03.2014 № 04-14/02881,

в отсутствие представителя  ВМУП «Владикавказэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России по г. Владикавказу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 12.03.2013 № 19722 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения от 12.03.2013 № 444 об отказе обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

            Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ВМУП «Владикавказэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ВМУП «Владикавказэнерго» извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ВМУП «Владикавказэнерго».

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, 23.08.2012 обществом в инспекцию  подана уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

            По результатам камеральной проверки, проведенной в период с 23.08.2012 по 27.11.2012, инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2012 № 27945, на который обществом  заявлены возражения от 15.01.2013 № 07-01/37, и  принято решение от 12.03.2012 №19722 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1877432 р., а также о взыскании недоимки по НДС в сумме 9387161 р. и пени в сумме 141729, р (т.1, л.д.15-30, 31-49).

            На основании акта камеральной проверки от 06.12.2012 №27945 инспекцией принято еще одно решение – от 12.03.2013 № 444 об отказе обществу в возмещении суммы НДС в размере 29299233 р. (т.1, л.д.56-73).

            Решениями УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 19.04.2013 № 25 и от 19.04.2013 № 26 апелляционные жалобы общества на решения инспекции от 12.03.2013 № 444 и от 12.03.2013 № 19722 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.1, л.д.50-55; т.1, л.д.74-79).

            Не согласившись с решениями инспекции 12.03.2012 №19722 и от 12.03.2013 № 444, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

            Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

            В соответствии со статьей 167 НК в целях главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

            Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

            Общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло в 2009 году поставку потребителям электрической энергии через сетевую организацию - ВМУП «Владикавказэнерго» на основании договора от 18.08.2009 № 46 по передаче электрической электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (т.1 л.д.92-104).

            ВМУП «Владикавказэнерго» выставило обществу счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года и направило их для оплаты в 2010 (т.20 л.д. 86-91).

            В уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года (т.1 л.д.84-87) общество заявило к вычету 19912072 р. НДС по счетам-фактурам предприятия от 31.12.2009 №№ 1501-1505 за услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям предприятия, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года с исправлениями, внесенными 20.04.2012 (т.1, л.д. 134-138).

            По требованию инспекции от 07.09.2011 № 5322 (на основании п.8 ст. 88 НК РФ) общество представило следующие документы:  книгу покупок за 2 квартал 2012 года;  дополнительный лист книги покупок № 1 за 2 квартал 2012 года;  счета-фактуры за 2 квартал 2012 года;  договор № 46 от 18.08.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии на 11-ти листах (без приложений);  договор № 01 от 01.04.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии на 17-ти листах без приложений;  договор №02 от 01.04.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии на 17-ти листах без приложений;  договор №07/2011-СКЭ от 01.01.2011 купли-продажи электрической (энергии) мощности на 12-ти листах;  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 50, 51, 60.

            По требованию инспекции от 02.10.2012 №5495  по взаимоотношениям с ВМУП «Владикавказэнерго» в 2009 году обществом были представлены следующие документы (т.19, л.д.60): - акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за 2009 год, датированные 17.04.2012;  приказы на должностных лиц; реестры расхода электрической энергии по потребителям, присоединенным к электрическим сетям ВМУП «Владикавказэнерго», за период с августа по декабрь 2009 года.

            По требованию инспекции от 17.10.2012 № 5595  о предоставлении документов в отношении счетов-фактур, заявленных в книге покупок по дополнительному листу, обществом  представлено письмо с пояснениями № 07-01/1963 от 09.11.2012 (т.19 л.д.60, 64).

            В указанном письме общество сослалось на выездную проверку, в ходе проведения которой затребованные документы уже были предметом исследования данной проверки, в связи с чем  инспекции не были представлены следующие документы:  акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за 2009 год;  расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии за 2009 год;  документы, подтверждающие расчеты за услуги по передаче электроэнергии.

            Судом первой инстанции принят вывод инспекции о том, что, поскольку уточненная декларация представлена обществом после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, инспекция не могла учесть эту уточненную декларацию налогоплательщика (общества).

            Пунктом 8 статьи 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом.

            В пункте 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

            Вычеты по НДС, заявленные обществом в уточненной декларации, могли быть проверены только путем проведения камеральной проверки данных деклараций, и в целях установления правомерности заявленного налогового вычета налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, были истребованы первичные документы.

            В пункте 5 статьи 93 НК РФ указано, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

            Судом первой инстанции установлено, что при выездной налоговой проверке документы, послужившие основанием для представления уточненной декларации по НДС, не были представлены обществом, так как акты выполненных работ к спорным счетам-фактурам составлены 17.04.2012, т.е. после завершения выездной проверки (т.1 л.д.105-109).

            Таким образом, доводы инспекции о том, что при наличии указанных обстоятельств проверяющие (инспекция) имели право и должны были запросить документы в целях объективного проведения камеральной проверки, обоснованы.

            В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определением от 16.09.2013 приостановил рассмотрение дела, так как вынесенное Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания решение от 20.08.2013 по делу №А61-1566/12 сходно с предметом доказывания по настоящему делу.

            В рамках дела №А61-1566/12 судом рассмотрено заявление общества к инспекции (с участием третьего лица без самостоятельных требований - ВМУП «Владикавказэнерго») о признании недействительными решений от 18.04.2012 № 15137 о привлечении ОАО «Севкавказэнерго» к налоговой ответственности и от 18.04.2012 № 400 об отказе обществу в возмещении суммы НДС в размере 63663195 р.

            При принятии судебных актов по делу №А61-1566/12 судом была дана оценка объему документов, который должно представить общество для подтверждения объема оказанных ВМУП «Владикавказэнерго» услуг; оценена возможность предъявления к возмещению сумм НДС по услугам, оказанным в предыдущие налоговые периоды; оценены действия ОАО «Севкавказэнерго» и ВМУП «Владикавказэнерго» по проведению зачета однородных требований (заявление от 05.07.2011 №01/1637/1) как подтверждающие объем оказанных услуг, в том числе и за период, рассматриваемый в настоящем деле; оценка показаний (протоколы допросов) бывших руководителя и главного бухгалтера, данных в рамках уголовного дела №1-430/13 по обвинению по части 2 статьи 195 УК РФ Купеева В.Г., являвшегося и.о. генерального директора ВМУП «Владикавказэнерго».

            Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу №А61-1566/12 решение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, удовлетворившего требования общества, отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

            Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013  оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 15.05.2014  отказано в передаче дела Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания №А61-1566/12 в Президиум Высшего Арбитражного суда российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2014.

            С учетом изложенного суд первой инстанции по настоящему делу пришел