Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А25-1079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73  от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15117/11 от 15.03.2012).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Судом первой инстанции также верно установлено, что, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  ГК РФ.

Из содержания части 1 статьи 432  ГК РФ  следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что по истечении срока договора ответчик не вернул земельный участок, а продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав   договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом  первой инстанции  правомерно отклонен  довод ответчика о том, что при расчете размера арендной платы следует применять процентную ставку 2 %, а не 10 %, установленную для земельных участков, на которых размещены административные и офисные здания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе дополнительно представленные ответчиком, пришел к правильному выводу, посчитав, что фактически земельный участок предоставлен ответчику для размещения административного (офисного) здания (зданий).

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание  доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал (должен был знать) о нарушении своего права со дня заключения договора аренды, то есть с 12.11.2009.

Судом первой инстанции верно  установлено, что истец обратился в суд с иском 18 июня 2014 года, то есть через 4 года и 7 месяцев. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  по требованиям о взыскании арендной платы за период с 12.11.2009 по 17.06.2011 срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности считается соблюдённым за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по арендной плате, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что задолженность составляет 477 925 рублей 68 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал, применив срок исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании   с открытого акционерного общества "Россельхозбанк"  в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа  задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка № 493 от 12.11.2009 г.  в размере 477 925 рублей 68 копеек  и  государственной  пошлины  в размере 12 558 рублей 51 копеек не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по    делу № А25-1079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов