Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А25-1079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 ноября  2014  года                                                                               Дело № А25-1079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по    делу № А25-1079/2014

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа (369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1А; ОГРН 0010609160155, ИНН 0902012357)

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОРГН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании задолженности по арендной плате  (судья Ф.Б.Байчорова),   

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Маркаров А.М. по доверенности № 31/21 от 25.12.2012;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа  - не явились,  надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации  Карачаевского городского округа (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее – ответчик, банк, ОАО "Россельхозбанк") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка             № 493 от 12 ноября 2009 года  за период с 12 ноября 2009 года по 01 июля 2014 года в размере 876 290 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по    делу № А25-1079/2014 исковые требования Управления   удовлетворены  частично. С открытого акционерного общества "Россельхозбанк"  в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала  открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 493 от 12.11.2009 в размере 477 925  рублей 68 копеек, а также государственная  пошлина  в размере 12 558  рублей 51 копейка.  В остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1079/2014,  банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований  управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что договором аренды № 493 от 12 ноября 2009 года  не предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчик также указывает, что истцом  упущен  тот факт, что арендатором в письме от 02.07.2012 г. указано на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды земель на территории Карачаевского городского округа                     № 493 от 12.11.2009 г. в связи с увеличением арендной платы.

 С момента заключения указанного выше Договора аренды по настоящее время ОАО «Россельхозбанк» выполнял условия вышеуказанного Договора надлежащим образом.

Банк считает, что задолженность по арендной плате в соответствии с Договором аренды земель на территории Карачаевского городского округа № 493 от 12.11.2009 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2010 г.) отсутствует.

Ответчик также считает, что в соответствии с изложенным, принимая во внимание Договор аренды, действующее законодательство, учитывая, что договором аренды не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату,  каких-либо дополнительных соглашений об увеличении арендной платы сторонами не подписывалось, основания для взыскания судом первой инстанции арендной платы, рассчитанной истцом по новой методике, не имеется.

Как указывает заявитель, в соответствии с имеющейся в распоряжении у  ответчика кадастровой выпиской о земельном участке № 10/10/1-825 от 22.12.2010 разрешенное использование земельного участка – также для  обслуживания административного бытового корпуса с пристройкой - котельной, здания склада, совмещенного с производственными помещениями, склада и магазина, совмещенного с помещением охраны, подвалом.

Банк также указывает, что разрешенное использование указанного  земельного участка не регулируется п. 21  приложения 5 к Постановлению Правительства КЧР № 226  от 20.06.2008 г.  (в редакции Постановления Правительства КЧР № 366 от 01.09.2008 г.), а подпадает под п. 51 приложения 5 к Постановлению Правительства КЧР № 226 от 20.06.2008 г.   (в редакции Постановления Правительства КЧР от 01.09.2008 г. № 366), в связи с чем апеллянт считает, что  размер арендной платы указан в договоре верно.

По мнению заявителя, указанным выше договором аренды не предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.10.2014 представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От  управления,  о месте и времени проведения судебного заседания  извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1079/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1079/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12 ноября 2009 года заключен договор аренды земельного участка N 493 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:27, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Карачаевск, ул. Орджоникидзе, 24, площадью 1 628 кв.м, для обслуживания административного бытового корпуса с пристройкой-котельной (Литера А), склада (Литера В) и магазина, совмещенного с помещением охраны, подвалом (Литера Г) (пункт 1.1 договора).

Срок действия указанного договора составляет 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора аренды общая сумма арендной платы составляет 49 012 рублей за год, за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными частями в срок до 15 числа первого месяца квартала (л.д.16-18).

Дополнительным соглашением № 5 от 29 апреля 2010 года  срок действия договора продлен до 30 марта 2011 года (л.д.19).

По истечении срока договора аренды ответчик не вернул земельный участок, а продолжал им пользоваться.

Ответчик 22.02.2012 г. обратился в Администрацию Карачаевского городского округа с просьбой о продлении договора в связи с истечением срока его действия.

Истец в ответ на это обращение направил ответчику проект нового договора, в котором указал размер годовой арендной платы – 242 539 рублей 40 копеек в год. Также истец письмом от 11.07.2012 разъяснил ответчику, что в договоре аренды при расчете размера арендной платы за год ошибочно применена ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендатор с условием о размере арендной платы не согласился, новый договор аренды  не заключен.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой. Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, регулирование арендной платы за него осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики  № 226 от 20 июня 2008 года  «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании – городе Черкесске» (далее – постановление                № 226).

Согласно пункту 21 приложения № 5 к постановлению № 226 процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным видом использования – для размещения административных и офисных зданий в Карачаевском городском округе составляет 10%.

Постановление № 226 с изменениями опубликовано в газете «День Республики» 11 сентября 2008 года (до заключения договора аренды сторонами).

По расчету истца за период с 12.11.2009 по 01.07.2014 (л.д.20) общая сумма арендной платы составила 1 125 982 рубля 66 копеек, из которых ответчиком оплачено 249 692 рубля 64 копейки, итого задолженность по оплате арендных платежей составляет 876 290 рублей 02 копейки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, право собственности  на который за ответчиком не зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ЗК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие дополнительного соглашения об изменении ставок арендной платы между сторонами является одним из оснований неприменения нового размера арендной платы.

Судом первой инстанции верно установлено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется