Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А20-1534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07  ноября  2014  года                                                                              Дело № А20-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2014 по  делу № А20-1534/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов,

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании 1 248 940 рублей 82 копей (судья   А.Ю. Маирова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее - истец, общество, ООО «М-Техфарм») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 248 940 рублей 82 копеек, из которых:              1 212 976 рублей 85 копеек основного долга, 5 963 рублей 97 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на представителя.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 963 рубля 97 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на услуги представителя, в части взыскания основного долга в размере 1 212 976  рублей 85 копеек производство по делу  просил прекратить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования истца судом первой инстанции приняты  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  12.08.2014 по  делу № А20-1534/2014  исковые  требования   ООО «М-Техфарм» удовлетворены. С  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики,                                       г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов, взыскано 5 963 рубля 97 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В части взыскания основного долга в размере 1 212 976 рублей 85 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 12.08.2014 по делу № А20-1534/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт,  Министерство здравоохранения и курортов КБР является получателем бюджетных средств и финансируется организующим исполнение бюджета органом - Министерством финансов КБР.

Заявитель также указывает, что на основании Постановления Правительства КБР           N 367-ПП от 07.12.2011 г. "О Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики" в полномочия Минфина КБР входит осуществление функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Размещение бюджетными учреждениями заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг производилось в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ  от 21 июля 2005 г.  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик считает, что финансирование расходов по контрактам осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения.

По мнению министерства, судом первой инстанции необоснованно взыскана  оплата  указанной в исковом заявлении сумма  неустойки, поскольку просрочка оплаты по государственным контрактам явилась следствием того, что Министерство здравоохранения и курортов КБР является государственным бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета. Ответчик погашает имеющуюся задолженность по мере выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Ответчик указывает, что статьи расхода лимитов бюджетных ассигнований не позволяют Министерству здравоохранения и курортов КБР ни пользоваться, ни удерживать, ни уклоняться от возврата задолженности, в связи с чем заявитель считает  взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами неправомерным, а размер неустойки в связи с неправильным периодом ее начисления является ошибочным.

По мнению апеллянта, заявленная неустойка в размере 5 963, 97 рублей  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик  считает, что в действиях Министерства здравоохранения и курортов КБР отсутствует вина в невыполнении договорных обязательств, что служит основанием для освобождения Министерства от ответственности по статье 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты по поставке.

Министерство также считает незаконным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Минздрав КБР считает, что оплата услуг представителя в данном деле не может превышать 3 000 руб., которые, по мнению заявителя,  также не могут подлежать взысканию.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  12.08.2014 по  делу № А20-1534/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  12.08.2014 по  делу № А20-1534/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № 537/12/2013-ДЛО от 10.01.2014, № 539/12/2013-ДЛО от 16.01.2014,              № 3/01/2014-ДЛО от 20.01.2014, № 547/12/2013-ДЛО от 16.01.2014, в соответствии с которыми истец обязался поставить медикаменты в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик – произвести оплату в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.7 контрактов).

По указанным государственным контрактам истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 212 976 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными              № 485  от 28.01.2014, № 486  от 28.01.2014, № 276  от 21.01.2014, № 436 от 24.01.2014,                  № 866  от 11.02.2014.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок явилось основанием для предъявления ответчику претензий № 279 от 04.03.2014, № 294 от 14.03.2014, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения заявленных обществом требований в суде первой инстанции основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истцом уточнялись исковые требования. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 212 976 рублей 85 копеек производство по делу прекращено.

Истцом в суде первой инстанции также предъявлено требование о взыскании 5 963 рубля 97 копеек пени.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов за просрочку исполнения заказчиком обязательства поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств судам не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Ответчик в суде первой инстанции  не заявлял  ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании с ответчика пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в доказательство понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнителем), копия счета на оплату юридических услуг  № 123 от 14.04.2014, копия акта № 123 от 14.04.2014, копия платежного поручения № 400 от 14.04.2014.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ  и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.