Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А25-1282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

06  ноября  2014  года                                                                              Дело № А25-1282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала  на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1282/2014 об отказе в обеспечении иска,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778),

к открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564),

о взыскании задолженности (судья Хутов Т.Л.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго») о взыскании задолженности в сумме 2 264 667, 92 рублей.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства и недвижимое имущество ответчика. Ходатайство мотивированно тем, что принятие этих мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1282/2014 в удовлетворении  ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала о применении обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1282/2014, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просило   определение  суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах исковых требовании истца.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель,  доказательств погашения задолженности или исполнения обязательств по договору ответчик, не представил. Окончательный расчет по договору за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество также указывает, что ответчиком систематически нарушаются сроки оплаты оказываемых услуг.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о  недоказанности причинения значительного ущерба, причиненного истцу. Однако, предметом заявленного иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, неоспоримым доказательством нарушенного права является принятие ответчиком  услуг по передаче  электрической энергии при отсутствии  оплаты за  оказанные  услуги в течение длительного периода.

Как указывает заявитель, акт об оказании услуг за спорный период, подписан ответчиком без разногласий.

Общество также считает, что действия ответчика противоречат общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленным в Законе № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также основополагающим правилам предпринимательской деятельности, противозаконны, а их систематичность способствует усугублению ситуации истца вследствие постоянного недополучения денежных средств и задержек в исполнении обязательств,  принятых Истцом перед его кредиторами.

Апеллянт указывает, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора, не противоречит закону и имеет целью обеспечить в будущем возможность истребования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предотвратить ущерб истцу в еще большем  размере.

По мнению общества, ссылка суда первой инстанции на обязательность представления истцом дополнительных доказательств в обоснование необходимости обеспечительных мер является  несостоятельной, поскольку фактически направлена на затруднение процесса реализации процессуальных прав истца, предоставленных  ему  законом.

Заявитель считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в рамках исковых требований служат в целях недопущения злоупотребления своими нравами и уклонения от исполнения принятых обязательств,

Общество также считает, что наложение  ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, является обоснованным и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В противном случае, как указывает апеллянт,  будет потерян основной смысл предпринимательского направления деятельности истца - получение прибыли.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1282/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1282/2014  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В соответствии с  абз. 3 п. 9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ  № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 25.07.1996 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество ответчика, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом в суде первой инстанции  не представлены.

Суд первой инстанции  правомерно признал, что указание заявителя на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и ущемление имущественных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

 Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения и подлежит оценке.

Не подтвержденные доказательно предположения ОАО «МРСК Северного Кавказа» судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, оценивая возможные негативные последствия применения испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон, а также не направлены на обеспечение возможного исполнения решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала о применении обеспечительных мер не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  ходатайства ОАО «МРСК Северного Кавказа»  о