Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А20-649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

05 ноября 2014 года                                                                            Дело № А20-649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2014 по делу № А20-649/2014 (судья Ф.А. Цыраева)

по иску муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1040700052634, ИНН 0707013710)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макоеву Руслану Хануновичу (ОГРН 306070722800019, ИНН 070708236350)

о взыскании 1 387 864 рублей 21 копейки долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики представитель Машукова Е.М. по доверенности № 3 от 01.07.2014,

в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макоева Р.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макоеву Руслану Хануновичу (далее – глава КФХ, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 387 864 рублей 21 копейки, из которых: 500 000 рублей задолженность по договору займа от 09.02.2009 № 74/09, 42 450 рублей задолженность по уплате процентов, 337 023 рубля 92 копейки пеня за просрочку возврата займа, 352 500 рублей проценты за пользование просроченным займом, 155 890 рублей 29 копеек пеня за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 17.09.2007 № 3, установив начальную продажную цену имущества в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2014 по делу № А20-649/2014 в удовлетворении исковых требований муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макоеву Р.Х. о взыскании 1 387 864 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.  Из федерального бюджета Фонду поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики возвращена государственная пошлина в размере 240 рублей 10 копеек. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.06.2014 по делу № А20-649/2014, Фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014, которое было отложено на 27.10.2014.

В судебном заседании 27.10.2014 представитель муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вместе с тем заявила о том, что подлинник приходного кассового ордера, представленный в копии вместе с апелляционной жалобой, представить  суду не может.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2014 по делу № А20-649/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года между фондом (займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макоевым Р.Х. (заемщик) заключен договор займа № 74/09, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием возврата 09.02.2010, а также уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц согласно прилагаемому графику (т.1, л.д. 73-77).

В соответствии с пунктом 4.2 договора проценты уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно девятого числа текущего месяца согласно графику возврата займа.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просрочки за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 к договору приведен график погашения суммы займа и процентов (том 1, л.д. 77).

Фонд перечислил ответчику заемные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.92.2009 № 106 и от 13.02.2009 № 107 (том 1, л.д. 78-79).

Фонд, полагая, что ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( часть 1 статья 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200).

Пунктом 2.1 договора займа от 09.02.2009 № 74/09 стороны установили срок возврата денежных средств до  09.02.2010, а в приложении № 1 к договору установили сроки погашения долга и процентов также до 09.02.2010.

Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по договору займу и процентов  должен исчисляться с 10.02.2010.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления № 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В обосновании исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения  от 02.06.2010 № 1 на сумму 50 000 рублей,  в котором указано в графе назначение платежа «возврат задолженности», и от 08.07.2013 № 61 на сумму 20 000 рублей, в котором указано «погашение займа» (том 1, л.д. 120, 106).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности прервался в связи с оплатой 50 000 рублей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять заново, начиная с 03.06.2010, который истек 04.06.2013.

Учитывая, что платеж произведен ответчиком платежным поручением от 08.07.2013 № 61, то есть после 04.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по указанному платежному поручению оплата произведена за пределами срока исковой давности по договору займа № 74/09 от 09.02.2009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из платежных поручений от 02.06.2010 № 1 на сумму 50 000 рублей и от 08.07.2013 № 61 на сумму 20 000 рублей не видно, что именно погашалось: основной долг или проценты, а также того, что погашение долга или процентов осуществлялось по договору займа № 74/09 от 09.02.2009.

В пункте 25 постановления № 15/18 разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно приложению № 1 к договору займа от 09.02.2009 № 74/09 срок возврата займа и процентов определен сроком 09.02.2010.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Фонд обратился в суд с иском 19.02.2014, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности как по иску о взыскании долга, так и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также о взыскании пени, начисляемых  на сумму долга и процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а поэтому в иске следует отказать в связи с истечение срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отказано и в требованиях об обращении взыскания на заложенной имущество.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что  договор займа от 09.02.2009 № 74/09 был обеспечен какими либо залоговыми обязательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возложены на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу в размере 240 рублей 10 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для