Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А15-1399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке), просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Относимые и допустимые доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о согласовании, одобрении существенных условий возмездного оказания услуг, принятии услуг, истцом не представило.

Доказательства уведомления ответчика не позднее 05.04.2013 об акцепте полученной оферты в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование заявленных требований об оказании ответчику услуг истец представил подписанные ООО «ПАРТНЕРЫ ОМСК» следующие документы:

- акты приема - сдачи оказанных услуг (работ) от 30.04.2013 №1301, от 31.05.2013 №1556, от 30.06.2013 №1780, от 31.07.2013 №2040 (том 1, л.д. 22, 26, 29, 33),

- ежедневные отчеты по предоставленному питанию за апрель, май, июнь и июль 2013 года (том 1, л.д. 25, 28, 32, 35),

- счета на оплату от 30.04.2013 №142, от 30.06.2013 №211, от 31.07.2013 №212 (том 1, л.д. 23, 31, 34);

- счета - фактуры от 30.04.2013 № 1388, от 31.05.2013 №1669, от 30.06.2013 №1914, от 31.07.2013 №2207 (том 1, л.д. 24, 27, 30, 36);

- акты сверки по состоянию на 31.12.2013, 07.04.2014, от 22.07.2014,  (том 1, л.д. 37, 128, 129).

Вместе с тем,  из представленных указанных выше документов невозможно сделать вывод о том, что истцом оказаны услуги именно работникам ответчика. 

В актах выполненных работ, которые подписаны только  представителями истца, подпись ответчика отсутствует, тем самым ответчиком выполненные работы не приняты.

Следовательно, поскольку истцом не доказано заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений односторонние акты приемки оказанных услуг не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что он был осведомлен о предмете договора - виде услуги, которую необходимо оказать ответчику, поскольку не доказал обстоятельства получения оферты ответчика, правомерно указал следующее.

Утверждая о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, истец должен обосновать достижение сторонами соглашения об определенных действиях, которые обязан совершить исполнитель, либо об определенной деятельности, которую он обязан осуществить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что односторонние действия истца не могут в данном случае рассматриваться как акцепт с его стороны.

Доказательств того, что истец до оказания услуг согласовал все условия с ответчиком в материалы дела не представлено, а выполнение работ не свидетельствует о принятии истцом оферты ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание услуг с согласованием существенных условий о предмете договора  и  объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, порядка передачи результата услуг заказчику, стоимости конкретных видов услуг (деятельности исполнителя), а письмо без номера и даты и договор №02/КП-2013-87 от 05.04.2013, который ответчиком не подписан, в силу статьи  432 ГК РФ не являются подтверждением согласования существенных условий, следовательно, договор на оказание услуг между сторонами не заключался, а поэтому оснований для оплаты оказанных услуг  без согласования с заказчиком, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены злоупотребление своими правами, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги работникам ответчика без согласия ответчика, доказательств того, что отсутствовала возможность согласования оплаты услуг за счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях ответчика не имеется злоупотребление правом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств ни в обоснование исковых требований, ни в обоснование апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии абзацем  3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом  самостоятельно без согласования с ответчиком  выполнен определенный вид услуг, что само по себе не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору или фактическое исполнение заказа ответчика, поскольку выполненные услуги непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск для получения прибыли, в связи с чем на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу № А15-1399/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу № А15-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко