Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А63-3657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в соответствии с условиями договоров, что фактически составляет в размере 36,5% годовых, последствиям нарушений, допущенных ответчиком и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, на момент обращения истца с иском, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России  в размере 8, 25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25% х 2), допущенной ответчиком просрочки оплаты товара по каждой поставке и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 308 033 руб. 10 коп. и об отказе в иске в остальной части.

Аналогичный расчет неустойки был произведен судом первой инстанции, при  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ни ответчиком, ни истцом не оспорен.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении определения от 05.06.2014 об исправлении опечатки не только изменил содержание резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 04.06.2014, но и допустил нарушения процессуальных норм при вынесении определения, которое является составной частью решения от 05.06.2014.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 05.06.2014 и определения от 05.06.2014.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и определение об исправлении опечатки от 05.06.2014 по делу № А63-3657/2014 следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 308 033 рублей 10 копеек и об отказе в иске в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, несмотря на снижение судом неустойки, о чем также разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 17 865 рублей 50 копеек, тогда как в связи с уточнением иска госпошлина составляет в сумме 16 441 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 441 рублей 44 копеек, а часть госпошлины в размере 1424 руб. 06 коп. возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и определение об исправлении опечатки от 05.06.2014 по делу № А63-3657/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777, г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (ОГРН 1022602820712, ИНН 2635049370, г. Новоалександровск Ставропольского края) неустойку в сумме 308 033 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 441 рублей 44 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» госпошлину в сумме 1 424 рублей 06 копеек, уплаченной по платежному поручению № 1820 от 31.03.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                               З.М. Сулейманов