Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А22-949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

заключении 19.03.2014 в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Учитывая, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта, суд апелляционной считает, что в данном случае возник спор о праве на земельный участок.  

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском, принятия решения по заявленным требованиям, ответчик  Санджиев С.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из договора аренды от 19.03.2014, земельный участок предоставлен для размещения кафе гражданину Санджиеву С.С., а не индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, доказательств того, что земельный участок предоставлен в целях осуществления предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение в аренду земельного участка гражданином Санджиевым С.С. под строительство кафе не может считаться предпринимательской деятельностью, что исключает заявленный спор из подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым исковые требования о признании недействительным (незаключенным) договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению с обязательным участием арендатора – физического лица и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, требования заявлены к юридическим и физическим лицам, являющимися сторонами договоров аренды), а поэтому требования предпринимателя Ботовой Б.С. по настоящему делу № А22-949/2014 не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.

Сведения о том, что предприниматель Ботова Б.С. в установленном порядке обращалась в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, истец не представил.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на соединение в одном заявлении требования об оспаривании ненормативного правового акта действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований, основанных на нормах статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых по правилам искового производства (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления администрацией земельного участка Санджиеву С.С. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), с оценкой основания владения земельным участок (договоров аренды) связано и требования о предоставлении земельного участка предпринимателю Ботовой Б.С.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора, не подлежащего рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 является незаконным.  

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 отменить, производство по исковому заявлению предпринимателя Ботовой Б.С. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                     И.Н. Егорченко

                                                                                                                О.В. Марченко

.