Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А22-949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-949/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-949/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны

к Администрации г. Элисты

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании совершить определенные действия, о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны представитель Эрдниева З.Г. по доверенности от 01.04.2014;

от Администрации г. Элисты представитель Шараев Н.В. по доверенности № СР-4130/01-22 от 24.10.2014;

ответчик Санджиев С.С. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказы от 01.11.2013 №Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 №Б-20/01-44 Администрации г. Элисты (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 «в», в 60 метрах, площадью 400 кв.м, предназначенного под кафе и обязании Администрации г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв.м по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 «в», в 60 метрах, предназначенного под кафе:  -организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно - технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила заявленные требования заявлениями от 28.04.2014 и от 19.05.2014, просила суд: - признать незаконными решения Администрации г. Элисты об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г.Элиста, проспект О.Бендера, восточнее №11 «в», в 60 метрах, площадью 400 кв.м, предназначенного под кафе, содержащиеся в письмах от 01.11.2013 №Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 № Б-20/01-44; - признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 №485 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта»; - признать недействительным, а затем незаключенным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: РК. г.Элиста, проспект О. Бендера, восточнее № 11 «в» в 60 метрах, предназначенного под кафе, от 19.03.2014 №241/2014 между Администрацией города Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем; - обязать Администрацию г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м. по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее № 11 «в», в 60 метрах, предназначенного под кафе: - организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу № А22-949/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации г. Элисты и Санджиев С.С. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определениями от 14.08.2014 и от 25.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014. , в котором .

Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санджиева Станислава Сергеевича и назначил рассмотрение дела на 27.10.2014.

В судебном заседании 27.10.2014 представитель индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Элисты и ответчик Санджиев С.С. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ботова Б.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений Администрации г. Элисты по предоставлению земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе.

В связи с заключением 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее №11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе сроком на 5 лет, предприниматель обратилась с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от 19.03.2014 года №241/2014 недействительным, которые в последующем были уточнены о признании договора незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Санджиев С.С. не является индивидуальным предпринимателем, ни в момент обращения предпринимателя Ботовой Б.С. с заявленными требованиями, ни в настоящее время.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших основанием для возникновения прав ответчиков на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при