Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А25-264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-264/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу № А25-264/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шенцова Андрея Васильевича (ОГРН 313265104200047, ИНН 263100114610) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096) о взыскании задолженности (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шенцова Андрея Васильевича – Временской О.А., доверенность от 21.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шенцов Андрей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов в сумме 586 232,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 562 800 рублей - задолженность за оказанные услуги; 5 119,40 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году; 1 087 652 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году; 10 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - расходы на услуги представителя; 29 655,71 - государственная пошлина. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 643 837 рублей 72 копейки, в том числе: 562 800 рублей - основной долг; 5 119,40 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году; 50 352,87 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2014 году; 10 000 рублей - расходы на услуги представителя; 15 565,45 рублей - государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 037 299,13 рублей (пени за 2014 год) и 10 000 рублей (штраф) отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 562 800 рублей - основного долга; 50 352,87 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2014 году; 10 000 рублей - расходов на услуги представителя и 15 565,45 рублей - государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в период с 03.01.2014 по 12.01.2014 общество не подавало заявку истцу на оказание услуг по представлению транспортных средств с экипажем, следовательно, указанные выше услуги в этот период ответчику оказаны не были. В представленных истцом путевых листах №№ 1-2, №5 от 03.01.2014, №№3-4 от 06.01.2014 в графе «подпись и штамп заказчика» стоит подпись лиц, которые не были уполномочены подписывать такие документы. На путевых листах отсутствует печать заказчика. Кроме того, в путевых листах отсутствуют обязательные данные о допуске водителя и транспортного средства к рейсу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем №9 от 25.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специальной техники, их управлению и технической эксплуатации своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора общая стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному техникой количеству м/ч, но не менее 8 часов в сутки.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере стоимости 5 календарных смен - в течение одного рабочего дня с момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату. Основанием выставления счета является вступление настоящего договора в силу; последний платеж оплачивается заказчиком в размере суммы выставленного исполнителем счета, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком данного счета исполнителя на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с исполнителя.

Не позднее 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику справку по форме ЭСМ-7, с прилагаемой копией путевого листа.

Истцом взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем №9 от 25.03.2013 выполнены в полном объеме.

Истец продолжил оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем №9 от 25.03.2013 в 2014 году.

Неоплата ответчиком услуг, оказанных истцом в 2014 году (с 03.01.2014 по 20.01.2014), послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по представлению транспортных средств с экипажем и получения этих услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами формы ЭСМ-2 от 03.01.2014 №1 - стоимость услуг 32 400 рублей, от 03.01.2014 №2 - стоимость услуг 32 400 рублей, от 06.01.2014 №3 - стоимость услуг 73 200 рублей, от 06.01.2014 №4 - стоимость услуг 76 800 рублей, от 03.01.2014 №5 - стоимость услуг 180 000 рублей, от 13.01.2014 №6 - стоимость услуг 42 000 рублей, от 13.01.2014 №7 -стоимость услуг 51 600 рублей, от 13.01.2014 №8 - стоимость услуг 66 000 рублей, от 20.01.2014 №9 - стоимость услуг 8 400 рублей (всего 562 800 рублей).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом путевые листы за спорный период подписаны Абраковым В.Х., Джангетовым М.М. и Волковым А.И.

Судом установлено, что Абраков В.Х. и Джангетов М.М. являются работниками ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», что ответчиком не отрицается.

То обстоятельство, что Абраков В.Х. и Джангетов М.М. обеспечили доступ транспортных средств истца на объект ответчика для проведения работ указывает на то, что полномочия Абракова В.Х. и Джангетова М.М. явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При подписании путевых листов у вышеназванных лиц была возможность сделать отметку об отсутствии у него полномочий на их подписание или о несогласии с их содержанием, однако они этим правом не воспользовались.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы за предыдущие периоды, подписанные Абраковым В.Х. и Джангетовым М.М., оплата по которым произведена ответчиком без замечаний.

То обстоятельство, что ответчик признает часть работ, оказанных в 2014 году (путевые листы подписанные Волковым А.И.), говорит о том, что работы в 2014 году шли на объекте с одобрения ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ».

С учетом изложенного довод о том, что в период с 03.01.2014 по 12.01.2014 ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» не подавало заявку истцу на оказание услуг по представлению транспортных средств с экипажем, следовательно, указанные выше услуги в этот период ответчику оказаны не были, и о том, что представленные истцом путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, правомерно не принят судом.

Поскольку факт оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем за период с 03.01.2014 по 12.01.2014 подтверждается материалами дела, требования о взыскании долга в сумме 562 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2014 году в сумме 1 087 652 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  50 352,87 рублей, признает ее верной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда