Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-6182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

требованиями, истец преследует одну и ту же цель: обязать ответчиков освободить земельный участок от расположенных на нем торговых киосков.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности предмета спора по указанным делам.

Несмотря на то, что истцом по делу № А63-5507/2013 является администрация Ленинского района г. Ставрополя, по сути требования заявлены в интересах муниципального образования (г. Ставрополя).  Администрация Ленинского района            г. Ставрополя (в рамках дела № А63-5507/2013) и комитет (в рамках настоящего дела) являются лишь уполномоченными органами  одного и того же муниципального образования,  следовательно, истец по делу № А63-5507/2013 и настоящему делу является одно и то же лицо.

Таким образом, субъектный состав по указанным делам также совпадает.

Основанием обращения с исками в суд в рамках указанных дел послужило указание истца на истечение срока действия договора аренды  земельного участка № 149/1 от 02.10.2000 и невозвращение земельного участка.

Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав спора, рассмотренного в деле № А63-5507/2013, тождественны предмету, основанию и субъектному составу, заявленным в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах производство по требованиям к индивидуальным предпринимателям Федянину Владимиру Николаевичу, Сидоровой Татьяне Петровне, Даниелян Манушак Марадовне, Бацу Виктору Ивановичу, Айрапетяну Гамлету Владимировичу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции от 18.08.2014 - отмене в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО фирма «Даксан», ООО «Ипатовмолпродукт», предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении указанного в договоре № 149/1 от 02.10.2000 срока аренды пользование земельным участком продолжилось, то данный договор возобновился на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство также установлено в решении суда от 30.12.2013 по делу № А63-5507/2013, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем комитет не представил доказательств соблюдения указанной выше  нормы права. В материалы не представлены доказательства направления в адрес ООО фирма «Даксан» уведомления о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения спорного земельного участка, либо соглашения о расторжении названного договора.

Ссылка истца на пункт 7.2.1 договора аренды отклоняется, поскольку своими конклюдентными действиями (оплата аренды, издание постановления от 14.10.2002        № 7264)   арендодатель выразил волю на продолжение арендных отношений.   

С учетом отсутствия доказательств прекращения договорных отношения либо расторжения в установленном порядке договора аренды, у ООО фирма «Даксан» не имеется оснований для возврата земельного участка.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «Ипатовмолпродукт» и предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу, поскольку указанные лица пользуются земельным участком на законных основаниях, что установлено в рамках дела  № А63-5507/2013, а именно: на основании договора аренды    № 149/1 от 02.10.2000, договора простого товарищества № 6 от 07.03.2000, устной договоренности между Федяниным Владимиром Николаевичем и Федяниным Виктором Николаевичем, а также на основании договора аренды от 05.01.2010, заключенного между ООО «Ипатовмолпродукт» и Федяниным Виктором Николаевичем.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО фирма «Даксан», ООО «Ипатовмолпродукт», предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

 Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу                № А63-6182/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям Федянину Владимиру Николаевичу, Сидоровой Татьяне Петровне, Даниелян Манушак Марадовне, Бацу Виктору Ивановичу, Айрапетяну Гамлету Владимировичу. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило