Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А61-209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения сторонами договора целевого займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт обращения истца за денежными средствами к ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» названным ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты истцу суммы 3 953 000 рублей в материалы дела не представлены.

Как указало ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» в отзыве на исковое заявление, денежные средства истцу не возвращены в связи с их отсутствием у учреждения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пунктам 1.4. Устава ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» (в редакции 2013 года) указанное учреждение является казенным в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 18.01.2013 N 6, получающим бюджетные средства из республиканского бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания (правопредшественника Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания), выполняющего также функции и полномочия учредителя.

Согласно пункту 1.5. Устава ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» собственником имущества и учредителем Учреждения является Республика Северная Осетия-Алания. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания.

В пункте 1.8. Устава ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных назначений, доведенных Учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Республики Северная Осетия-Алания отвечает Учредитель, в ведении которого находится Учреждение, то есть Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания

Вышеизложенные положения Устава учреждения полностью соответствуют норме пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Предъявление истцом требования одновременно к ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» - основному должнику и Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания - субсидиарному должнику не противоречит закону. При исполнении решения в случае отсутствия денежных средств у ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» к субсидиарной ответственности будет привлечена РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения.

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (пункт 15.1).

Минстрой РСО-Алания считает договор от 20.03.2009 недействительной сделкой по основаниям ее ничтожности ввиду нарушения при ее заключении требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивирует свои доводы тем, что в нарушение статьи 24 указанного Федерального закона договор от 23.03.2009 займа о предоставлении 7906000 рублей для оплаты правопредшественником ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» разработки специальных технических условий по объекту «Кавказский музыкально-культурный центр Гергиева в г. Владикавказе, РСО-Алания» заключен ГУП «УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» без согласия собственника имущества

Факт того, что о заключении договора от 20.03.2009 ГУП «УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» не извещало Министерство государственного имущества и имущественных отношений РСО-Алания и не получало его согласия на совершение сделки, в судебном заседании подтвердил представитель ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» и не оспорил представитель Министерства государственного имущества и имущественных отношений РСО-Алания.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора от 20.03.2009 по иску ГУП «УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» (его правопреемника) либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Правопреемник ГУП «УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» - ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» не представило в материалы дела доказательств невозможности осуществлять деятельность в связи с совершением договора от 20.03.2009, и на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался. Кроме того, доводы о том, что совершенная предприятием 20.03.2009 сделка привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, определенную его Уставом, в процессе рассмотрения спора не приводились.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

До признания судом оспоримой сделки недействительной оспоримая сделка считается действительной.

Суд не может по собственной инициативе признавать оспоримые сделки недействительными, оценка суда может быть дана только ничтожной сделке.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым названный договор от 20.03.2009 признан недействительным, не представлено.

Довод Минстроя РСО-Алания о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору от 20.03.2009, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства, в случае, если в договоре такой срок не указан, наступает с момента требования. Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа от 20.03.2009 следует исчислять с середины декабря 2013, по истечении 30 дней с момента получения ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» требования о возврате денежных средств по договору от 20.03.2009. Кроме того, суд учитывает, что о расторжении договора от 18.02.2009 №СК-180209-01 истца никто не извещал и фактически истец узнал об этом только в процессе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что срок исковой давности начал течь ранее, в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, правомерно отнесена на ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П