Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды земельного участка № 252 от 02.12.2013, заключенного между комитетом и ЗАО «Центральный рынок».

Вместе с тем признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил положения ст. 168 ГК РФ в редакции, не подлежащей применению. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)  об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления дня силу указанного Закона.

Поскольку договор аренды № 252 заключен 02.12.2013, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что спорная сделка заключена с нарушением закона (участок предоставлен в аренду без проведения торгов) и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, так как он является одним из претендентов на предоставление земельного участка, следовательно, сделка является ничтожной.

Представленные в дело доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у истца законного интереса в приобретении на открытых торгах права на предоставленный ЗАО «Центральный рынок» в приоритетном порядке участок. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать признания заключенного ответчиками договора недействительной сделкой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право ООО «Каскад» на равный (с ЗАО «Центральный рынок», иными лицами) доступ к спорному земельному участку защищается посредством настоящего иска, с учетом установленного судом в рамках данного дела, нарушения администрацией и комитетом по имуществу требований законодательства Российской Федерации при распоряжении участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ЗАО «Центральный рынок» объект недвижимости, в связи с чем возврат участка в том виде, в котором он был передан по договору аренды, не представляется возможным.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общество имеет охраняемый интерес в признании сделки недействительной (имеет правопритязание на получение спорного земельного участка в аренду), следовательно, имеет право на иск о признании недействительной сделки ничтожной.

Однако общество не является стороной оспариваемой сделки.  Истцом также не указан закон, нормами которого предусмотрено право лица, не являющегося стороной ничтожного договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, требовать в судебном порядке применения последствий недействительности такой сделки.

Поскольку ООО «Каскад» не является надлежащим истцом по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу                № А63-310/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило