Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-5137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07.02.2014 и о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Арбитражный управляющий Таранцов Е.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пояснению арбитражного управляющего Таранцова Е.Г. (вх.№09-9174 от 31.03.2014), а также доводу, приведенному в отзыве на заявление, в положенный срок Таранцов Е.А. приступил к опубликованию сообщений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, однако столкнулся с непредвиденной ситуацией, сообщение подлежащее опубликованию не подписывалось принадлежащей Таранцову Е.А. ЭЦП (электронная цифровая подпись). В этот же день Таранцов Е.А., был вынужден обратиться за помощью на сайт в ЕФРСБ, в ответном письме со стороны официального сайта Таранцову Е.А. было предложено обратиться к организации выдавшей ЭЦП. На следующий день Таранцов Е.А. обратился в выдавшую в выдавшую ЭЦП организацию за помощью. В течение нескольких недель, специалисты организации выдавшей ЭЦП предпринимали действия по поиску причин некорректной работы ЭЦП. В результате Таранцовым Е.А. была изготовлена новая ЭЦП и переустановлено программное обеспечение, однако арбитражный управляющий Таранцов Е.А. после этого также не предпринял мер по опубликованию сообщений о собрании кредиторов ООО «Успенстройзаказчик» и о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В нарушение части 2 статьи 143 Закона, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Успенстройзаказчик» от 31.01.2014 и отчете об использовании денежных средств должника от 31.01.2014:

- отсутствуют сведения об основном виде экономической деятельности, разрешенного для данного должника (ОКВЭД), а именно 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Успенстройзаказчик» предусмотрены следующие виды экономической деятельности: 45.2, 45.21.6, 45.22, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5,45.3, 45.31, 45.32,45.33, 45.34, 45.4, 45.41, 45.42,45.43, 45.44, 45.44.1, 45.44.2, 45.45, 45.5, 55.1, 55.12, 55.4, 55.52, 74.14, 74.20, 74.20.11, 74.20.12, 74.20.13, 74.20.3, 74.20.35, 01.11.1, 01.11.2, 01.11.3, 01.11.5, 01.11.6, 01.11.8, 01.21, 01.22, 01.24, 01.41, 05.02, 51.21, 51.23, 51.24, 51.31, 51.32, 51.33, 51.36, 51.38, 51.38.24, 51.38.26, 51.51, 51.53.24, 51.55, 51.55.11, 51.55.12,51.70, 52.62;

- в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей» не указано, до какого числа продлен срок конкурсного производства;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют графы: «Внеоборотные активы всего, в том числе...», «Нематериальные активы...», «Незавершенное строительство...», «Долгосрочные финансовые вложения...», «Оборотные активы всего, в том числе...», «Запасы...», «Незавершенное производство...», «Денежные средства...», «Краткосрочные финансовые вложения...», «Прочие оборотные активы...»;

-  отсутствует раздел «Сведения о ведении реестра требования кредиторов»;

-  отсутствует раздел «Сведения о реестродержателе»;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения об оценщике (Ф.И.О., наименование, №, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты), однако в сообщении ЕФРСБ №210212 указано, что оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга» была проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Успенстройзаказчик», так в отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана рыночная стоимость имущества ООО «Успенстройзаказчик».

Таким образом, некорректное отражение в отчетах сведений лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Успенстройзаказчик», что подтверждается отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 31.01.2014, сообщением ЕФРСБ №210212 от 27.01.2014, выпиской ЕГРЮЛ.

Из части 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил в протоколе собрания кредиторов ООО «Успенстройзаказчик» от 07.02.2014 конкурсным управляющим Таранцовым Е.А. не указано место нахождения должника ООО «Успенстройзаказчик», что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов ООО «Успенстройзаказчик», назначенном на 07.02.2014; протоколом собрания кредиторов ООО «Успенстройзаказчик» от 07.02.2014; отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе в ходе конкурсного производства ООО «Успенстройзаказчик» от 31.01.2014.

Указанный протокол составлен и подписан конкурсным управляющим Таранцовым Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Таранцов Е.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано:

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Нормы о малозначительности правонарушения в данном случае неприменимы.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, суд применяет санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу № А63-5137/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу № А63-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        С.А. Параскевова 

                                                                                                                   И.А. Цигельников