Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А22-3/08/13-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А22-3/08/13-3

23 июня 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1091/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвиненко Н.Н. – доверенность №1 от 25.10.07г.

от ответчика: Березин Ю.В. – доверенность б/н от 28.05.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Компьютерные коммуникационные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2008 по делу №А22-3/08/13-3

по исковому заявлению Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия к ООО «Компьютерные коммуникационные системы»,

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

о взыскании 933 120 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2006г. (дело № А63-5982/2006-С5) в отношении Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Жиденко А.А. Определением от 08.11.2007г. срок внешнего управления продлен до 26.04.2008г.

Решением Ставропольской городской думы от 24.10.2007г. №160, муниципальное имущество, в том числе контактные сети, внесено в уставный капитал создаваемого ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Согласно акта от 24.09.2007г. комиссией Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия установлено, что ООО «Компьютерные коммуникационные системы» разместило волоконно-оптический кабель на 486 опорах контактной сети.

Согласно акта от 28.12.2007г. комиссией Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия установлено, что ООО «Компьютерные коммуникационные системы» разместило волоконно-оптический кабель на 486 опорах контактной сети не позднее 26.10.2006г., то есть до введения внешнего управления.

Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием было послано предарбитражное предупреждение № 1-03/310 от 18.07.2007г., в котором ООО «Компьютерные коммуникационные системы» предлагалось до 01.08.2007г. заключить договор аренды.

В своем ответе от 23.07.2007г. №292 ООО «Компьютерные коммуникационные системы» предложило представить документы, подтверждающие право собственности на опоры контактной троллейбусной сети и указать зоны разграничения данных сетей с другими организациями.

Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием повторно было послано предарбитражное предупреждение № 1-03/318 от 30.07.2007г., в котором ООО «Компьютерные коммуникационные системы» предлагалось до 03.08.2007г. заключить договор аренды.

Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие в лице внешнего управляющего Жиденко А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Компьютерные Коммуникационные Системы» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 933 120 руб. Исковые требования мотивированы тем, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя была передана истцу контактная троллейбусная сеть. Ответчик, в отсутствие договорных отношений, использует 486 опор контактной троллейбусной сети в своих коммерческих целях.

Определением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.08г. исковые требования Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия  удовлетворены. С   ООО   «Компьютерные   Коммуникационные   Системы» взыскано   в   пользу Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия 933  120 руб. неосновательного обогащения. Принимая решение, суд исходил из того, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит контактная сеть, а ответчик пользуется ею без правовых оснований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.08г.  ООО «Компьютерные коммуникационные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения контактные сети. Кроме того, истец сослался на доказательства, которые не подтверждают правомерность определения цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцом доказано право хозяйственного ведения на контактные сети, поскольку спорное имущество находилось в фактическом владении истца с момента создания, то есть с 1992г., с этого же времени у него возникло право хозяйственного ведения. Поскольку истец обладал имуществом на праве хозяйственного ведения с 1992г., ему не требовалось подтверждения наличия государственной регистрации указанного вещного права. Суд апелляционной инстанции согласится с данным выводом не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.   

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.98) (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) право хозяйственного ведения имуществом может возникнуть у учреждения только после регистрации этого права в территориальном управлении федеральной регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, доказательствами наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество может является решение собственника о закреплении за учреждением и передача имущества в хозяйственное ведение (в период до введения Федерального закона № 122-ФЗ), или государственная регистрация права хозяйственного ведения (после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения собственником о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества истцу. Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца в материалы дела также не представлены.

При создании Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия правомочный орган собственника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного имущества. Доказательств в опровержение этого обстоятельства истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по договору №63 от 12.01.2001г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя передал истцу в хозяйственное ведение согласно Акту приема-передачи муниципальное имущество, в том числе контактные сети Однако договор прекратил свое действие  31.12.2001г.

По договору №28 от 01.01.2005г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя передал истцу в хозяйственное ведение согласно Акту приема-передачи муниципальное имущество. Из Акта приема-передачи не следует, что спорные контактные сети были переданы истцу.

Статьей 299 ГК РФ, фактическое владение спорным имуществом не предусмотрено, как основание возникновения права хозяйственного ведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетель­ствующие о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество. А отсутствие прав на троллейбусную контактную сеть, в свою очередь, влечет за собой отсутствие у истца прав на распоряжение этим имуществом, и соответственно отсутствие у истца прав на взыскание с ООО «Компью­терные коммуникационные системы» неосновательного обогащения.

Кроме того, размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом и принят судом первой инстанции на основании среднерыночной стоимости использования одной опоры. При этом среднерыночная стоимость рассчитана на основании следующих договоров: договор №372/05-0 на оказание услуг от 01.12.2005г., заключенный между МУП «Пермгорэлектротранс» и ООО «Эквант», договор №01/К от 01.10.2007г., заключенный между истцом и ООО «Эквант», договор №001 от 04.07.2007г., заключенный между истцом и ООО «Графическое предприятие №5», договор №002-Р от 03.08.2007г., заключенный между истцом и ООО «Реклама-сервис ГРУПП».

            Однако суд первой инстанции принимая размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, не учел следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось поль­зование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как видно из указанных выше договоров один из них заключен и действует на территории г. Пермь, а второй содержит в себе условия, в значительной степени отличающиеся от содержания услуг, за которые взыскивается сумма неосновательного обогащения.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование контактных опор троллейбусной сети для размещения волоконно-оптического кабеля.

В свою очередь, предметом договора между истцом и ООО «Эквант» является предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), в т.ч. возможность размещения, обеспечение условий размещения, эксплуатации и последующего обслуживания ВОЛС. При этом со­гласно п. 2.1.6. договора исполнитель по данному договору обязуется не реже одного раза в год оказы­вать услуги по обеспечению функционирования (профилактике) и техническому обслуживанию ком­плекса ресурсов.

Наличие дополнительных обязательств исполнителя отличает указанный договор от простого до­говора на предоставление услуг по использованию опор для размещения ВОЛС, что влечет за собой неправомерность использования условий договора, заключенного между истцом и ООО «Эквант», для определения цены за неосновательное обогащение.

Договоры, заключенные между истцом и ООО «ГП №5» и ООО «Реклама-сервис ГРУПП», пред­метом которых является размещение на опорах рекламных элементов, также не могут быть приняты в качестве доказательств для определения цены за неосновательное обогащение, т.к. их предмет не сов­падает с основанием возникновения неосновательного обогащения у ответчика (использование опор для размещения ВОЛС).

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец ссылается на доказательства, которые не подтвер­ждают правомерность определения цены за неосновательное пользова­ние ответчиком чужим имуществом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в