Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А25-1515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатки и нарушения.

По смыслу п. 5.7 договора следует, что при несогласии и наличии возражений по предъявленным исполнителем актам выполненных работ и счетам-фактурам, заказчик не позднее трех дней с момента получения данных документов обязан направить в адрес исполнителя мотивированный и аргументированный на основании договора аренды отказ.

Заказчик без возражений и разногласий с исполнителем подписал акты № 3 от 31.05.2011, № 8 от 30.06.2011, № 12 от 31.07.2011, № 14 от 31.08.2011, № 17 от 30.09.2011, № 19 от 31.10.2011 и № 57 от 30.09.2012 о количестве суток аренды и стоимости за май-октябрь 2011 года и сентябрь 2012 года и полностью принял по актам № 3 от 31.05.2011, № 4 от 30.06.2011, № 5 от 31.07.2011, № 6 от 31.08.2011, № 7 от 30.09.2011, № 8 от 31.10.2011, № 9 от 30.11.2011, № 10 от 31.12.2011, № 9/12 от 30.09.2012 оказанные услуги по срокам, объему и качеству за период май - декабрь 2011 года и сентябрь 2012 года. При этом остановки оборудования не повлияли на отраженное в актах конечное количество отработанных дней в каждом месяце по каждой скважине.

По смыслу п. 3.3 договора основанием для предъявления претензий по случаям преждевременных отказов УЭЦН является заключение комиссии, состоящей из представителей исполнителя и заказчика, составленное по результатам совместного расследования причины преждевременного отказа оборудования. В то же время такие заключения в материалы дела не представлены и по пояснениям представителей сторон не составлялись.

Документы, подтверждающие, что ответчик в порядке, установленном п. 4.11 договора, заполнял и вёл эксплуатационные паспорта УЭЦН, вносил в них режимы работы установок, заполнял разделы, относящиеся к ремонту скважин, выводу их на режим работы, отмечал аварийные режимы и причины ремонта, не представлены. По смыслу п. 4.11 договора при невыполнении указанных условий договора заказчик лишается права на предъявление претензий к работе УЭЦН.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором или законом срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ немедленно или в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что первая претензия ООО «НК «ЕвроСибОйл» о возмещении стоимости ремонта скважин, связанная с отказами УЭЦН, датирована 23.11.2012 (исх. № 32), предъявлена после принятия заказчиком услуг и с нарушением сроков, установленных п. 1, п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в актах указаний на недостатки работ (п. 5.6 договора), непредъявление мотивированных и аргументированных отказов по актам выполненных работ и счетам-фактурам (п. 5.7 договора), несоблюдение заказчиком условий п. 3.3, п. 4.11, а также нарушение сроков, установленных ст. 720 ГК РФ, лишает ответчика права ссылаться на недостатки в работе и требовать возмещения убытков.

В п. 3.4 договора стороны оговорили, что в случае отказа установки обязанность по оплате работ по демонтажу, ремонту, монтажу отказавшего оборудования относится на лицо, виновное в выходе установки из строя. Так, в силу п. 3.4 договора в случае выхода установки из строя по вине заказчика исполнитель производит демонтаж, ремонт УЭЦН, а затем монтаж за счет заказчика. В этих случаях вина заказчика определяется комиссионно.

В материалах дела имеются спецификация № 1 от 30.11.2011 на выполнение ремонта УЭЦН, демонтированных 12.07.2011 (отказ 20.06.2011), 22.08.2011 (отказ 05.08.2011), 06.08.2011 (отказ 01.08.2011). Согласно спецификации ООО «НК «ЕвроСибОйл» заказало, а ООО «АлмазСамараСервис» выполнило ремонтные работы на сумму 658 469 рублей. Работы на указанную сумму приняты ответчиком по акту № 2 от 23.01.2012 и оплачены платежным поручением № 93 от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 35 - 41, 51 -54, т. 4 л.д. 1, 2).

В обоснование наличия и размера убытков в части упущенной выгоды от потерь нефти ответчиком представлен расчет убытков. При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие достоверность применённых в расчете данных о среднесуточной добыче нефти, позволяющие проверить обоснованность выполненного расчета.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие и размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками.

Согласно актам приема-передачи оборудования, являющимся приложением к договору аренды и неотъемлемой его частью, от 10.04.2012, 04.10.2012, 25.08.2012, 23.09.2012, 12.11.2012, 27.12.2012, 05.02.2013, 14.02.2013, 21.02.2013, 11.04.2013 исполнитель передал оборудование заказчику и произвел монтаж данного оборудования (т. 1 л.д. 36 - 54, 127 - 145).

В соответствии с п. 5.2 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 4 300 рублей за сутки аренды с сервисным обслуживанием.

Согласно п. 5.5 договора расчеты осуществляются ежемесячно на основании двухсторонних актов о количестве отработанных суток аренды с сервисным обслуживанием УЭНЦ за истекший месяц, счетов-фактур и актов выполненных работ, передаваемых заказчику не позднее третьего числа, возвращаемых исполнителю утвержденными и заверенными печатью не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды в период с апреля по июль 2013 года не оспаривается ответчиком и подтверждается актами приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору) от 10.04.2012, 04.10.2012, 25.08.2012, 23.09.2012, 12.11.2012, 27.12.2012, 05.02.2013, 14.02.2013, 21.02.2013, 11.04.2013, составленными на месте монтажа УЭЦН и подписанными представителями сторон (т. 1 л.д. 36 - 54, 127 - 145).

Также в подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты № 10 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 30 от 27.06.2013, № 55 от 31.07.2013; счета на оплату № 10 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 30 от 27.06.2013, № 55 от 31.07.2013; счета-фактуры № 10 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 30 от 27.06.2013, № 55 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 55 - 66, т. 1 л.д. 115 - 126).

Денежные средства по договору аренды оборудования вносились ответчиком на основании выставленных счетов вплоть до марта 2013 года (т. 1 л.д. 68, 93 - 95).

05.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности по договору аренды за период с апреля по июль 2013 года и предложил погасить задолженность (т. 1 л.д. 72 - 74).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указано в ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2014 по делу № А25-1515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков