Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А25-1515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1515/2013

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тезарус" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2014 по делу № А25-1515/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (ОГРН 1116319001028, ИНН 6319736364, адрес: 443125, Самарская область, г. Самара, ул. Аминева, д. 16А, кв./офис 202) к обществу с ограниченной ответственностью "Тезарус" (ОГРН 1070816003103, ИНН 0816001961, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, д. 109) о взыскании 3 603 402 рублей 18 копеек задолженности по договору аренды (судья Миллер Д.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" – Еремина М.С., представитель по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью "Тезарус" – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (далее - истец, ООО "Алмаз-Самара-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - ответчик, ООО "НК "ЕвроСибОйл") 3 603 402 рублей 18 копеек задолженности по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 аренды электропогружных установок с сервисным обслуживанием за период с апреля по июль 2013 года.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НК "ЕвроСибОйл" к ООО "Алмаз-Самара-Сервис" о взыскании 17 449 106 рублей 64 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 аренды электропогружных установок с сервисным обслуживанием.

Определением от 28.05.2014 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика с ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" на ООО "Тезарус".

Решением от 31.07.2014 исковые требования ООО "Алмаз-Самара-Сервис" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Тезарус" в пользу ООО "Алмаз-Самара-Сервис" сумму задолженности в размере 3 646 419 рублей 19 копеек, из которых: 3 603 402 рублей 18 копеек задолженности по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 аренды электропогружных установок с сервисным обслуживанием; 41 017 рублей 01 копейку судебных расходов по государственной пошлине, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что для ремонта скважин была привлечена третья сторона, в связи с чем он понес затраты на оплату данных услуг. Кроме того, им были понесены убытки в виде потери нефтепродуктов, связанные с выходом из строя оборудования, отказами УЭНЦ на Курганском месторождении, в период гарантийного срока, ввиду предоставления некачественного оборудования истцом ответчику.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 (далее - договор), где ООО Алмаз-Самара-Сервис» являлось исполнителем, а ООО «Управляющая компания «Калмнефть» (правопредшественник ответчика) – заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2011 к договору аренды стороны пришли к соглашению о замене в преамбуле и в заключительном пункте договора наименования стороны - заказчика на «ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» в связи с изменением наименования заказчика и регистрации изменения наименования заказчика в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1. заказчик заявляет, а исполнитель по данной заявке предоставляет во временное пользование новые или капитально отремонтированные электропогружные установки (далее - УЭЦН), с оказанием комплекта услуг по обеспечению их бесперебойной эксплуатации.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, регламентирован п. 2.3. договора.

ООО "Тезарус", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора аренды ему были причинены убытки в виде ущерба и упущенной выгоды, обратилось в суд с соответствующим встречным иском.

Согласно встречному исковому заявлению отказы УЭНЦ на Курганском месторождении произошли 29.05.2011, 20.06.2011, 25.07.2011, 02.08.2011, 05.08.2011, 10.08.2011, 26.09.2011, 15.10.2011 и 03.09.2012.

Как указано в п. 6.4 договора, при нарушении заказчиком требований руководящих документов по эксплуатации претензии заказчика рассмотрению не подлежат.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что актов первого этапа расследования причин отказов электропогружных установок не усматривается, что отказы оборудования происходили по вине ООО "Алмаз-Самара-Сервис". Напротив, в акте от 08.10.2011 (отказ 26.09.2011) указано, что произошло отставание кабеля при спуске УЭЦН в скважину, что повлекло растяжку кабельной линии с последующим прогаром кабеля и отказом установки, что свидетельствует о том, что установка отказала по вине эксплуатирующей организации - ООО «НК «ЕвроСибОйл» (т. 2 л.д. 9, 10, т. 3 л.д. 60, 61).

В акте от 06.08.2011 (отказ 01.08.2011) указано, что причиной выхода оборудования из строя стали частые остановки насоса, связанные с нестабильным энергоснабжением, а также неправильная эксплуатация установки обслуживающим персоналом. Согласно акту виновной стороной является ООО «НК «ЕвроСибОйл» (т. 3 л.д. 62, 63, т. 2 л.д. 1, 2).

Согласно акту от 18.08.2011 (отказ 10.08.2011) причину отказа на месте установить не удалось. УЭЦН направлена на второй этап расследования причины отказа. При проведении второго этапа расследования было установлено, что причиной отказа оборудования явились механические повреждения кабельной линии при спуске УЭЦН в скважину. Согласно акту второго этапа расследования причины отказа ЭПУ от 25.08.2011 виновной стороной является ООО «НК «ЕвроСибОйл» (т. 3 л.д. 66, 67, т. 4 л.д. 126).

Согласно акту первого этапа расследования отказа ЭПУ от 29.12.2011 (отказ 15.10.2011) причиной остановки стало механическое повреждение кабельной линии (рубленая вмятина) при спуске УЭЦН в скважину, то есть отказ произошел по вине эксплуатирующей организации (т. 3 л.д. 68, 69).

Согласно акту от 12.07.2011 (отказ 20.06.2011) при демонтаже и осмотре установки выявлено, что забит окалиной обратный клапан, в насосной секции – соли и парафин, в приемной сетке – соли, имеются механические повреждения кабельной линии установки, механические повреждения брони кабеля (вмятина), на протекторе – двустороннее смятие пояса крепления (на удлинителе вмятина с наружной стороны). В акте от 22.08.2011 (отказ 05.08.2011) стороны указывают, что при демонтаже оборудования выявлены механические повреждения кабельной линии (замятия, перекруты, перегибы), то есть в обоих случаях имели место нарушения правил эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации - ООО «НК «ЕвроСибОйл» (т. 1 л.д. 149, 150, т. 3 л.д. 56 -59).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказы арендованного оборудования происходили по вине заказчика, в связи с нарушения работниками ответчика правил эксплуатации УЭЦН. Иные доказательства в подтверждение довода о том, что отказы установок 29.05.2011, 20.06.2011, 25.07.2011, 02.08.2011, 05.08.2011, 10.08.2011, 26.09.2011, 15.10.2011 и 03.09.2012 произошли по вине исполнителя, ответчиком не представлены.

Исходя из буквального толкования условий договора № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011, суд квалифицировал его как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 - п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что у него имелись замечания к состоянию оборудования во время осмотра установок и проверки их исправности при заключении договора и передаче имущества в аренду.

Также не представлены документы о наличии у заказчика в ходе эксплуатации установок претензий по состоянию УЭЦН и по качеству оказанных исполнителем услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования в рассматриваемый период аренды (май 2011 года - сентябрь 2012 года).

Из материалов дела следует, что предъявленные ответчику акты № 3 от 31.05.2011, № 8 от 30.06.2011, № 12 от 31.07.2011, № 14 от 31.08.2011, № 17 от 30.09.2011, № 19 от 31.10.2011 и № 57 от 30.09.2012 о количестве суток аренды и стоимости за май - октябрь 2011 года и сентябрь 2012 года подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями (т. 3 л.д. 141 -147). В перечисленных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями акты количества суток аренды оборудования УЭЦН № 3 от 31.05.2011, № 4 от 30.06.2011, № 5 от 31.07.2011, № 6 от 31.08.2011, № 7 от 30.09.2011, № 8 от 31.10.2011, № 9 от 30.11.2011, № 10 от 31.12.2011, № 9/12 от 30.09.2012 за период май - декабрь 2011 года и сентябрь 2012 года (т. 2 л.д. 42 - 50).

Согласно п. 3.3 договора аренды гарантийный срок на установки УЭНЦ составляет 365 суток с момента монтажа оборудования. В случае отказа установки в течение гарантийного срока, производится расследование причин преждевременного отказа согласно «Положению по расследованию причин отказов и некатегорийных аварий (полетов) на скважинах оборудованных УЭНЦ». Расследование проводится комиссией, состоящей из специалистов заказчика и исполнителя. Ревизия установок производится на производственной территории исполнителя. Заключение комиссии оформляется актом и является основанием для предъявления претензии.

Заказчик регулярно заполняет эксплуатационный паспорт УЭЦН, внося в него режимы работы установки, кроме того, службы заказчика заполняют разделы, относящиеся к ремонту скважины, выводу её на режим работы, отмечают аварийные режимы и причину ремонта. При представлении на расследование паспортов с незаполненными разделами или неполной эксплуатационной информацией претензии к работе УЭЦН не принимаются (п. 4.11 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право предъявить исполнителю соответствующие претензии в установленном настоящим договором порядке. Основанием для предъявления претензий является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются выявленные