Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А63-8244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод комитета о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доказательства не представлены, при этом суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными в предъявленном размере, истец не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12,               № 2545/12, № 2598/12.

Судом апелляционной инстанции учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано), сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также действия ответчика (его представителей), которые  привели к вынесению судебного акта в его пользу, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителей. Указанные обстоятельства характеризуют сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ставропольском крае стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что в настоящем деле истец заявил возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождал его  от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом, не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на определение размера таковых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истцом на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. Между тем из материалов дела следует, что представителем ответчика представлен ордер на ведение дела от 15.01.2014, при рассмотрении жалобы в апелляционном суде, согласно  которому  представитель ответчика – Рогов Е.И зарегистрирован в реестре адвокатов Ставропольского края  № 26/2081.

Ссылка истца о перечислении денежных средств представителю ответчика как своему работнику подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами наличия трудовых отношений вне рамок заключенного договора на представления юридических услуг ответчику.  

Ссылка о ведении иных дел не опровергает понесенные расходы по настоящему делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что подлежащие возмещению расходы на оплату услуг адвоката соответствуют расценкам Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя в арбитражных судах рекомендовано к оплате в размере 30 000 рублей в каждой инстанции.

При этом по гонорарной практике ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае адвокатом определен размер гонорара при участии в каждой инстанции в размере меньше минимального и приближенного к минимальному, установленного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Судебные расходы ответчика фактически произведены и документально подтверждены в заявленном размере. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены. 

Истец, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности. Расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец занимал активную позицию на стадии первой инстанции и апелляционного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Ответчиком понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционной жалобы истца, который своими действиями увеличивал объем понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов предъявленного ответчиком к возмещению в сумме  не имеется.

При таких обстоятельствах заявление  общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» о взыскании судебных расходов по делу № А63-8244/2013 в сумме 58 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-8244/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», (г. Кисловодск, ОГРН 1062628013194, ИНН 2628048495)  о взыскании судебных расходов по делу № А63-8244/2013 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис»                         (г. Кисловодск, ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (г. Кисловодск,                           ОГРН 1062628013194, ИНН 2628048495) 58 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов