Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А63-8244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

30 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя от ООО «Горжилсервис»: Кабатовой Е.И. по доверенности от 18.11.2013; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» о взыскании судебных расходов по делу № А63-8244/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города-курорта Кисловодска, товарищество собственников жилья «Губина 15», об обязании передать жилой дом, расположенный в г. Кисловодске по улице Губина, 15, и передать бухгалтерскую и техническую документацию на дом, а именно: технический паспорт на МКД; инструкцию по эксплуатации МКД; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции; документы на установку приборов общедомового учета систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения; протоколы измерения вентиляции; протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по                                     делу № А63-8244/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» 17 июня 2014 года обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела.

Определением 15.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил принадлежность представителя ответчика к числу адвокатов.  В обоснование жалобы указал, что размер денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя заявителя,  не отвечает принципу разумности и является завышенным, а факт оказания услуг не подтвержден.  

Определением от 29.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение иска назначено на 27.10.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления и (или) получения ответчиком копии определения о принятии заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 о взыскании судебных расходов                                              по делу № А63-8244/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований ответчик  представил договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 10.12.2013, поручение на ведение Роговым Е.И. дела от 15.01.2014; платежные поручения № 744 от 25.12.2013 и № 540 от 03.10.2013, по которым общество в ходе рассмотрения спора понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей. Продолжительность рассмотрения дела составила около полугода: в суде первой инстанций начато 06.08.2013 – окончено 24.10.2013, в суде апелляционной инстанции начато 29.11.2013 – окончено 28.01.2014. Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 2 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу, апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А63-8244/2013. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу                     № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 20.08.2013, решение по делу вынесено 22.10.2013, представитель ответчика участвовал в одном из двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, представлял пояснения по делу. В суде апелляционной инстанции  представитель ответчика также участвовал в судебном заседании 28.01.2014, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца.

При документальном подтверждении ответчиком факта оказания предусмотренных договором об оказании юридической помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах доводы истца  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей  (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше                              3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, считает правомерными и обоснованными заявленные требования ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 58 000  рублей..

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг