Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А63-2533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

товара контрагенту.

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки товаров по указанным выше накладным является так же и то обстоятельство, что у всех сторон (у заявителя, у ООО «Консалтинг плюс», у ООО «Птицефабрика Акашевская», у грузоперевозчика) отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке оборудования по указанным накладным в количестве именно 24 комплектов.

Количество поставленного товара по сведениям из товаро-транспортных накладных соответствует поставке 22 комплектов оборудования, а не 24 комплектов.

Согласно объяснительной записки генерального директора ЗАО Пятигорсксельмаш» Бондаренко А.А. для выполнения плана реализации продукции и показателей завода в адрес ООО «Консалтинг Плюс» были направлены товарные накладные от 31.05.2010 №409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб. без фактической отгрузки продукции в адрес контрагента.

Подтверждением отсутствия реальной поставки (реальной реализации) оборудования по указанным накладным служат так же данные аналитического учета заявителя. Так, в соответствии с данными счета бухгалтерского учета на складе материалов заявителя имелось материалов в количестве необходимом для изготовления лишь стольких комплектов оборудования, сколько было передано в последствии из производства на склад готовой продукции в проверяемом периоде. Это подтверждается так же и данными о количестве и стоимости материалов, используемых для изготовления одного комплекта оборудования, содержащимися на соответствующем счете бухгалтерского учета и первичными учетными документами с 2009 по 2011 годы.

После изготовления оборудования, готовые комплекты передавались на склад, что отражено на соответствующем субсчете и подтверждается так же первичными учетными документами. Затем готовые комплекты оборудования были поставлены в проверяемом периоде контрагентам. Общее количество изготовленных производством и поставленных в проверяемом периоде комплектов клеточного оборудования на два комплекта меньше, чем отражено в накладных на поставку.

Отсюда следует, что комплектов оборудования, отраженных в накладных от 31.05.2010 № 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб. фактически не существовало, а следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснительными руководящих сотрудников общества подтверждена фальсификация в 2008-2011 годах первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных от 31.05.2010 № 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб.

Однако, суд первой инстанции вопреки данному выводу незаконно признал поставку состоявшейся и отказал заявителю в праве корректировки выручки, которую общество произвело в налоговых декларациях по НДС во 2 квартале 2010 года и в уменьшении суммы убытков в 2010 и 2011 году на сумму 12 116 836 руб. и в 1 квартале 2011 года на сумму 12 488 484 руб.

Так как в условиях отсутствия реальной поставки не возникает объект налогообложения НДС, то заявитель правомерно не включил суммы, указанные в накладных от 31.05.2010 № 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб. в налоговую базу по НДС (провел корректировку выручки в налоговых декларациях).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что для отсутствия вывода о мнимости сделки необходимо реальное исполнение сделки.

В данном случае кроме оформленных накладных никаких иных доказательств, подтверждающих реальную поставку контрагенту двух комплектов оборудования нет, напротив, имеются приведенные выше доказательства отсутствия реальной поставки товаров контрагенту, что свидетельствует о мнимости сделки.

Данный вывод исходит из сложившейся практики рассмотрения налоговых споров, согласно которой заявитель для получения вычетов по НДС должен доказать реальность операций с контрагентами.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Указанный выше правовой подход применим не только к ситуациям, в которых налогоплательщик пытается получить необоснованную налоговую выгоду, но и в ситуациях, когда налогоплательщик пытается не допустить получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем внесения в отчетность исправлений, которыми отчетность приводится в соответствие с реальными показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В условиях, когда со стороны заявителя реальной поставки в адрес ООО «Консалтинг плюс» по накладным от 31.05.2010 № 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 № 56 (на сумму 12 488 484 руб.) не было произведено, контрагент не имел права принимать НДС по таким поставкам к вычету, поскольку это означало бы для него получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО «Консалтинг плюс» приняло НДС по указанным поставкам к вычету и данный вычет получило, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о реальности операции по поставке, ни о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, а следовательно, не может быть признана состоятельной ссылка суда на данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию.

Представленные в деле доказательства, не могут подтверждать реальность данных финансово-хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность операций по передаче обществом контрагенту 2 комплектов оборудования на суммы 12 116 836 руб. и 12 488 484 руб.

Таким образом, судом первой инстанции принято необоснованное решение в части отказа заявителю в удовлетворении требований, решение инспекции является незаконным, а поэтому жалоба общества подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу № А63-2533/2014 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш» - удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 № 09-21/51 о привлечении закрытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 781 578 рублей, пени по НДС в размере 378 000 рублей, штрафных санкций по НДС в размере 447 250 рублей, а так же уменьшения убытков в размере 21 008 766 рублей – отменить, признать незаконным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу № А63-2533/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (Ставропольский край, ОГРН 1042600229990) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2014 № 458190.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников