Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А63-38/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 октября 2014 года                                                                            Дело  № А63-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-38/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                            и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737),

о признании незаконными действий государственного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выраженных в выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2013 года № 01/048/2013-511 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2013 года № 01/028/2013-495 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2013 года № 01/057/2013-185 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2013 года № 01/052/2013-283 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, каждая из которых содержит недостоверные сведения относительно заявленных в судебном порядке правах требований,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЖОРЕС» (ИНН 2635818392, ОГРН 1132651003000)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» Филиппченко В.В. (выписка из протокола внеочередного собраний акционеров от 10.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий управления, выраженных в выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 № 01/048/2013-511 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 № 01/028/2013-495 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 № 01/057/2013-185 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 № 01/052/2013-283 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, каждая из которых содержит недостоверные сведения относительно заявленных в судебном порядке правах требований (уточненные требования).

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖОРЕС».

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на поступившее заявление общества № 209 от 26.12.2013 управлением в установленные законом сроки направлен ответ № 08/1734 от 27.01.2014 с приложением выписок из Единого государственного реестра прав № 01/052/2013-283, 01/057/2013-185 от 09.12.2013, в пункте 7 которых содержатся сведения о заявленном в судебном порядке праве требования, отсутствуют основания полагать, что права и интересы заявителя нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и поданных ходатайств по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-38/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество направило в управление требования № 128 от 26.09.2013 и № 184 от 27.11.2013 о внесении в государственный реестр отметки о наличии судебного спора с приложением письменных доказательств: определений Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013, от 22.11.2013 и от 27.11.2013 по делу № А63-9550/2013.

05.12.2013 заявителем получено письмо управления от 02.12.2013 № 08/31184 о том, что его требование рассмотрено и 30.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о заявленном в судебном порядке праве требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и 18а, в квартале 150.

Общество, с целью убедиться в факте совершения заинтересованным лицом необходимых действий по внесению в государственный реестр отметки о наличии судебного спора, истребовал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше земельных участков, датированные 31.10.2013 и 09.12.2013, из которых следует, что каких-либо сведений, указанных заинтересованным лицом в сообщении о внесении в государственный реестр отметки о наличии судебного спора, в реестр не вносилось (т. 1 , л. д. 60-63, 67-69).

27.12.2013 заявитель, пытаясь избежать возможной ошибки относительно факта, срока и обстоятельств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о заявленном в судебном порядке праве требования в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:12:030115:480, 26:12:030115:481, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 и 18а, в квартале 150, направил управлению заявление с просьбой незамедлительно сообщить, в каком документе произошла ошибка.

Данное заявление рассмотрено управлением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

27.01.2014 управлением в адрес директора общества Филипченко В.В. направлен ответ № 08/1734 с указанием оснований внесения в подраздел II-1 ЕГРП записи о заявленном в судебном порядке праве требования в отношении указанных выше земельных участков, а также направлены актуальные сведения из Единого государственного реестра прав № 01/052/2013-283, № 01/057/2013-185 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481 по состоянию на 09.12.2013.

Общество, считая, что действия управления, выразившиеся в выдаче заявителю выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверные сведения относительно заявленных в судебном порядке прав требования, не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ, части 7 статьи 8 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В пункте 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184 (в редакции от 19.01.2006), указано, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона о регистрации в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования конкретного лица. Наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

При поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рекомендуется в графу «Особые отметки регистратора»