Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А15-148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на 1 000 000 рублей и установлении его в размере 1 100 000 рублей. При этом доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Курбанову Ш.М. - 99,62% (номинальная стоимость доли - 1 095 800 рублей), Тагиеву Т.К. - 0,38% (номинальная стоимость доли – 4 200 рублей). Этим же решением Джафарова А.Т. уполномочена подписывать соответствующее заявление для регистрации данного решения.

Полагая, что указанные решения и действия общества и его участников нелегитимны, нарушают права и законные интересы истцов как наследников Тагиева Т.К., последние обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 01.08.2011, со ссылкой на статью 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статью 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 устава ООО «Марат», пришел к выводу, что в нарушение указанных требований увеличение уставного капитала общества осуществлено до его полной оплаты участником общества.

Между тем судом не учтено следующее.

Из оспариваемого решения от 01.08.2011 следует, что единственным учредителем ООО «Марат» Тагиевым Т.К. принято решение увеличить уставной капитал общества методом привлечения дополнительных финансовых средств Мехтиева Р.Г. и установить его в размере 100 000 рублей. При этом номинальная стоимость доли Тагиева Т.К. в уставном капитале общества определена в размере 4 200 рублей, Мехтиева Р.Г. - в размере 95 800 рублей. Утвержден новый устав общества.

На дату принятия указанного решения уставной капитал общества составлял 8 400 рублей, из которых Тагиевым Т.К. оплачена половина - 4 200 рублей.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 24.03.2014 № 453,454/1-3, проведенное ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Кем, самим Тагиевым Т.К. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в приказе генерального директора ООО «Марат» от 05.05.2010 № 09?», «Выполнены ли оттиски гербовой печати ООО «Марат», рукописная подпись вместе с горизонтальной линией текста и записи «Тагиев Т.К.» в тексте решения единственного учредителя ООО «Марат» от 01.08.2011 путем переноса, монтажа или наложения изображения из приказа генерального директора ООО «Марат» от 05.05.2010?».

Согласно заключению эксперта от 24.03.2014 № 453,454/1-3 изображение подписи от имени Тагиева Т.К. в приказе ООО «Марат» от 05.05.2010 № 09 выполнено самим Тагиевым Т.К. Установить, выполнены ли оттиск гербовой печати ООО «Марат», подпись вместе с горизонтальной линией текста и запись «Тагиев Т.К.» в решении от 01.08.2011 путем переноса, монтажа или наложения изображения из приказа от 05.05.2010 № 09, либо наоборот, не представляется возможным из-за непредставления оригиналов документов.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО «Марат», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пункт 3 данной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2009, определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Между тем какие-либо доказательства наступления установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствий неоплаты Тагиевым Т.К. части доли в уставном капитале общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при частичной неоплате доли в уставном капитале общества, правовые последствия в виде признания недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества путем привлечения дополнительных финансовых средств законодательством не предусмотрены.

В части признания недействительным решения от 20.11.2011 суд первой инстанции указал на отсутствии доказательств созыва и проведения общего собрания участников общества с извещением наследников Тагиева Т.К. для рассмотрения вопроса о назначении Джафаровой А.Т. генеральным директором общества.

Поскольку Тагиева Н.К., Тагиев М.Т. и Тагиев К.Т. получили свидетельство о праве на наследство 11.04.2012 в виде права собственности по 1/3 доли (каждый) в уставном капитале общества, после проведения собрания участников общества, то вывод суда первой инстанции о необходимости их извещения является ошибочным.

Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2011, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Мехтиев Р.Г., не являясь собственником 95,8 % доли уставного капитала общества, не мог ею распорядиться и поэтому признание судом недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011, влечет признание недействительными всех последующих юридически значимых действий, совершенных Курбановым Ш.М. от имени ООО «Марат».

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Общий подход к рассмотрению споров, возникающих по искам о восстановлении корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.06.2008 № 5539/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как дозволяющие произвольный выбор способа защиты в том случае, когда такой способ прямо закреплен законом.

Поскольку прерогатива правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду, то в рамках рассмотрения иска, подобного заявленному, суд  первой инстанции должен был квалифицировать избранный способ защиты как заявленный в порядке пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требования участников общества о правах на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правового анализа приведенных норм права следует, что исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право.

При рассмотрении соответствующего иска учитывается добросовестность приобретателя доли по возмездной сделке.

Таким образом, федеральным законом установлен способ защиты, подлежащий применению в случае неправомерного отчуждения доли, принадлежащей участнику общества с ограниченной ответственностью.

Применение категории добросовестного приобретателя и включение в предмет доказывания вопроса о возмездности отчуждения доли является необходимым условием разрешения указанного спора.

Из договора купли-продажи от 26.10.2011 следует, что Мехтиев Р.Г. продал Курбанову Ш.М. свою долю в уставном капитале ООО «Марат» в размере 95,8 % номинальной стоимостью 95 800 рублей. Согласно пункту 2 договора полномочия Мехтиева Р.Г. на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Марат» подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2011.

Курбанов Ш.М. приобрел долю в уставном капитале ООО «Марат» на возмездной основе, сведения о Мехтиеве Р.Г. как об участнике ООО «Марат» и его доле в уставном капитале общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения учредителя ООО «Марат» от 01.08.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курбанов Ш.М., являясь добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Марат», знал и мог знать, что лицо, у которого он приобрел долю не имело права ее отчуждать.

При данных обстоятельствах в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не вправе требовать признания за ними права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя доли – Курбанова Ш.М.

Поскольку требования истцов о признании недействительными решений и договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, то по требованиям о признании решения о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО Марат» от 19.10.2011 № 9897, 9898, от 24.10.2011 № 10184, от 08.11.2011 № 10421, 10422 приняты МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан на основании заявлений, поданных в регистрирующий орган Мехтиевым Р.Г., Курбановым Ш.М. и Джафаровой А.Т. в соответствии с принятыми решениями участников общества следует также отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2014 по делу № А15-148/2012 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2014 по делу № А15-148/2012 в обжалуемой части частичного удовлетворения требований истцов Тагиевой Наргили Казимпашаевны, Тагиева Марата Тофиковича, Тагиева Кахримана Тофиковича о признании недействительным решения ООО «Марат» от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; признании недействительным решения ООО «Марат» от 20.10.2011 о назначении Джафаровой Аиды Тейфуковны генеральным директором ООО «Марат»; признании недействительным договора купли – продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011, заключенного между Мехтиевым Ризваном Гаджибалаевичем и Курбановым Шихсакитом Мислимовичем; признании недействительным решения учредителя ООО «Марат» от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Марат» от 19.10.2011 № 9879, 9898, от 24.10.2011 № 10184, от 08.11.2011 № 10421, 10422, и в части распределения судебных расходов отменить.

В