Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А15-2280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленным таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению №1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю).

Из пункта 29 раздела III Правил заполнения ДТС-2, изложенных в приложении №1 к Порядку декларирования товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Правила заполнения ДТС-2), в поле "Для отметок таможенного органа" основных и всех дополнительных листов ДТС проставляется, в том числе, отметка: при принятии решения о корректировке таможенной стоимости - "ТС корректируется", а при принятии решения о проведении дополнительной проверки - "Дополнительная проверка". Указанные отметки заверяются оттиском личной номерной печати уполномоченного лица таможенного органа и его подписью с указанием даты.

Согласно материалам дела, таможней проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 07.06.2013 №10801000/400/070613/А0003.

Проверка проведена таможней на основании информации и документов, полученных из таможенных органов Республики Молдова.

Из акта камеральной проверки следует, что фирма "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) согласно инвойсам от 07.09.2012 №29, от 11.09.2012 №45 получила от фирм "Simex Grup.S.R.L." и "Capitol Impex S.R.L." (Румыния) различную мебель (фирма изготовитель - S.C. "Simex Grup.S.R.L.") весом нетто 8 151 кг и оформила по таможенным декларациям № 2410400062, 2410400081 от 12.09.2012 в режиме "импорт" на таможенный склад (IM7) в Республике Молдова. Фактурная стоимость товара составляла 82 460,81 евро. Товары поставлялись на условиях EXW Яссы (Румыния). Перевозка товаров осуществлялась на автотранспортном средстве с регистрационным номером BLCТ610/BLАЕ088 (Республика Молдова) по товаротранспортным накладным (CMR) от 11.09.2012 №502514,502609.

12.09.2012 (в тот же день) вышеуказанные товары оформлены фирмой "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) в режиме "экспорт" и выпущены по таможенной декларации №2410400063 через таможенный склад на территории Республики Молдова в адрес предпринимателя. Перевозка товара осуществлялась на том же транспортном средстве с регистрационным номером BLCТ610/BLАЕ088.

Мебель в адрес молдавской фирмы "Farm Expo SRL" поставлялась румынскими фирмами по поручению панамской фирмы "KELVAY TRADING" S.A., с которой предпринимателем заключен контракт на поставку мебели в ассортименте.

В последующем эта же мебель по поручений той же панамской фирмы "KELVAY TRADING" S.A. молдавской фирмой "Farm Expo SRL" после соблюдения экспортных формальностей отправлена в адрес предпринимателя.

Транспортное средство с товаром (мебельной продукцией) прибыло в Республику Молдова и помещено на таможенный склад. После подготовки новых товаротранспортных и иных документов и осуществления экспортных формальностей, транспортное средство без разгрузки (перегрузки) направлено в адрес предпринимателя.

После прибытия на таможенную территорию таможенного союза указанный товар оформлен предпринимателем на Махачкалинском таможенном посту по ДТ №10801020/170912/0005009.

Оплата за поставленную мебель предпринимателем произведена на расчетный счет румынской фирмы S.C."Capitol Impex" SRL".

Сведения в документах, представленных предпринимателем при декларировании товаров по спорным таможенным декларациям в Махачкалинский таможенный пост, и сведения, представленные таможенной службой Республики Молдова, идентифицируются по весу товара, его наименованию, номерам транспортного средства, на котором мебель ввозилась из Румынии в Республику Молдова и в последующем на таможенную территорию Таможенного союза.

Стоимость товара при ее декларировании предпринимателем в Махачкалинском таможенном посту занижена относительно стоимости, по которой он был реализован при вывозе из Румынии.

Так, заявленная таможенная стоимость товара по ДТ №10801020/170912/0005009 составила 28 971 евро, что более чем в 2,8 раза меньше его стоимости при вывозе из Румынии (82 460,81 евро).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о том, что заявляемые декларантом сведения о товарах должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Кроме того, ничем не обоснованное значительное занижение стоимости товара по пути следования от отправителя в Румынии до получателя в России свидетельствует о наличии условий сделки, заключенной между предпринимателем и продавцом товара, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

При корректировке таможенной стоимости таможней использована информация, представленная таможенной службой Республики Молдова, т.е. за основу взята фактическая стоимость этого же товара, по которой он был реализован при вывозе его из Румынии.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно посчитал обоснованным вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 4 Соглашения, поскольку в ходе проверки таможня получила документы, содержащие противоречивые сведения о фактурной стоимости и условиях поставки товара. Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности использования таможней источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, что предпринимателем и продавцом молдавская фирма использована для формирования товаросопроводительных документов, содержащих заниженные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, т.е. использована схема для уклонения от уплаты таможенных платежей путем ввоза товара через третью страну.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по данному делу являются требования предпринимателя о признании незаконными решений Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Северо - Кавказской оперативной таможни по отношению к одной из сторон по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только лишь для того чтобы истребовать от него какие - либо доказательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу №А15-2280/2013 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу №А15-2280/2013 являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу №А15-2280/2013 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу №А15-2280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников