Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А22-1515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ  к подлежащей взысканию с ответчика неустойке и обоснованно посчитал  невозможным уменьшение ее размера исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России в  8,25 %.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования  являются обоснованными, законными и имеются основания для взыскания штрафной  неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования о взыскании основной  задолженности в сумме 500 000 рублей и штрафной неустойки в сумме 278 100 рублей обоснованные и  подлежащие  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом  при  подаче искового заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в общем размере 22 562 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 399 от 23.04.2014 и № 697 от 02.07.2014.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на основании ч. 1 ст.110  АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  госпошлине в размере 18 562 руб., а излишне уплаченная подлежит возвращению из  федерального бюджета.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г.  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя имеется договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013, трудовой договор  от 09.01.2014, расходный кассовый ордер от 11.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.07.2013 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Шинсервис» (Клиент) и ИП Митяевым А.А. (Исполнитель), стороны определили стоимость представления интересов Клиента в размере 50 000 рублей.

При этом п. 3.2 указанного договора от 04.07.2013 стороны установили, что командировочные, транспортные и другие накладные расходы, связанные с  исполнением договора оплачиваются Клиентом отдельно из расчета 25 000 рублей за одну поездку на судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 19.06.2014, 28.07.2014  принимал участие от истца - работник Исполнителя (Макаренко А.В.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал   размер судебных расходов, заявленных истцом, соответствующим критерию разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе  судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, надлежащим образом, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме              100 000 руб. соответствует принципам разумности, является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, заинтересованным лицом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» основного  долга  в размере 500 000 рублей, штрафной неустойки в размере 278 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 562 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего 896 662 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований   ООО  «Шинсервис».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  04.08.2014  по  делу                      № А22-1515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго"  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов