Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А22-1515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2014  года                                                                            Дело № А22-1515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  04.08.2014  по  делу  № А22-1515/2014

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (ОГРН 1022301431492, ИНН 2309034545),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН  6164266561),

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки по договору в размере 277 770, 40 рублей, судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 100 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 22 555 рублей 41 копеек  (судья    Джамбинова Л.Б.),     

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» - Макаренко А.В. по доверенности  № 21 от 21.10.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

В связи с нарушением условий договора поставки № 13/188/60/ОС от 09.01.2013, общество с ограниченной ответственностью  «Шинсервис» (далее – истец, ООО «Шинсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки по договору в размере 277 770, 40 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  04.08.2014  по  делу                  № А22-1515/2014 исковые требования ООО «Шинсервис» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» взысканы основной долг в размере 500 000 руб., штрафная  неустойка  в размере 278 100 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 18 562 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,            всего 896 662 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  04.08.2014  по  делу № А22-1515/2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает  заявитель,  в настоящее время руководством Филиала принимаются меры для оплаты задолженности перед истцом в размере 500 000,00 руб. по договору поставки № 13 от 09.01.2013 г.

 Апеллянт также указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с тяжелым финансовым положением Филиала из-за неплатежей контрагентов Филиала по договорным обязательствам.

Ответчик считает сумму неустойки, заявленную истцом завышенной, поскольку на момент подачи истцом искового заявления суммы задолженности составляла 500 000  руб., но истец произвел расчет исходя из общей суммы договора, в связи с чем, заявитель считает, что  указанная истцом сумма неустойки в размере 227 770, 40 руб. является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования  ответчика об уменьшении размера неустойки.  

Апеллянт также считает, что  судом первой инстанции неправомерно  взысканы расходы на услуги представителя в размере 100 000  руб., поскольку  данная сумма, по мнению ответчика, значительно завышена, является несоответствующей принципу разумности и не подлежит удовлетворению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 555, 41 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шинсервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.10.2014  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  04.08.2014  по  делу  № А22-1515/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  04.08.2014  по  делу  № А22-1515/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     09.01.2013  Истец («Поставщик») и Ответчик («Покупатель») заключили договор поставки № 13/188/60/ОС (далее – договор), согласно которому Истец принял обязательство поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (автошины) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным № 736 от 01.03.2013 на сумму 1 041 800 рублей,  № 755 от 01.03.2013  на сумму 47 600 рублей,  № 1128 от 28.03.2013 на сумму 145 600 рублей, истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупателю) товар на общую сумму                 1 235 000 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству на сумму                      1 235 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 3453 от 26.07.2013 на сумму 200 000 рублей, № 4016 от 06.09.2013 на сумму 535 000 рублей перечислил на счет Поставщика оплату за поставленный товар на общую сумму 735 000 рублей.

В соответствии с чем, задолженность ОАО «МРСК Юга», в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» перед ООО «Шинсервис» за поставленный товар на момент подачи заявления составляет 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые  требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать штрафную неустойку с учетом уточнений в размере 278 100 рублей, за период с 29.05.2013 по 28.07.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора, в случае виновного нарушения Покупателем п. 5.2 договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции  просил снизить размер взыскиваемой  неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 81  от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 81 от 22.12.2011) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления № 81 от 22.12.2011).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами как несостоятельные,  поскольку сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства  необходимости