Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А63-4766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2014  года                                                                              Дело № А63-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.07.2014  по  делу  № А63-4766/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Домен»,  г. Сочи (ОГРН 1052309871767, ИНН 2317040800),

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»              г.  Пятигорск, (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031),

о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов  (судья  Т.С. Лукьянченко), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» - Александров Р.А. по доверенности                № 31 от 02.09.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Домен»  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Домен», г. Сочи (далее – истец, ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Домен») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» г. Пятигорск, (далее  – ответчик, ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания») о взыскании основного долга в размере 327 102, 18 руб., неустойки в размере 107 713, 35 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 696, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  30.07.2014  по  делу                                     № А63-4766/2014 исковые требования ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Домен» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Домен», г. Сочи, взысканы  основной долг в размере 327 102, 18 руб., неустойка  в размере 107 713, 35 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 696, 31 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от края  от  30.07.2014  по  делу  № А63-4766/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Домен»   неустойки в размере 107 713 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает  заявитель,  ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 107 713 руб. 55 коп. ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт также указывает, что согласно п. 2.2 договора поставки № 27 от 23.01.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в размере 100% предоплаты стоимости товара, подлежащего поставке.

Ответчик считает, что данное условие означает то, что единственным фактом возникновения обязанности поставщика передать покупателю товар является внесение покупателем на счет поставщика полной стоимости товара.

Заявитель также считает, что указанный договор не содержит положений, допускающих возможность изменение условия оплаты товара какой-либо из сторон в одностороннем порядке.

По мнению общества, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы ч. 1  ст. 431 ГК  РФ, неверно истолковал условие пунктов 2.2 и 4.2 договора поставки № 27 от 23.01.2013 г. в их взаимосвязи, не правильно посчитав, что ответчик как покупатель по договору поставки может нести ответственность за просрочку предоплаты.

Апеллянт считает, что данная правовая позиция суда первой инстанции, так же как и позиция истца, является ошибочной, поскольку просрочка стопроцентной   предоплаты невозможна в принципе в силу самой природы данного способа расчетов за поставляемый товар, а именно в силу первичности по отношению к последующей поставке товара и, как следствие, отсутствия срока для внесения на счет поставщика, поскольку момент внесения стопроцентной предоплаты определяется исключительно покупателем товара, в той или иной степени заинтересованного в поставке товара для своих нужд.

Заявитель также считает, что поскольку стопроцентная предоплата не может быть просрочена, в связи с этим истец безосновательно сослался в исковом заявлении на п.4.2 договора поставки и рассчитал период просрочки платежа ответчика, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно обосновал свои выводы доводами истца.

 В судебном заседании 22.10.2014  представитель ответчика   доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал, просил   решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от  30.07.2014  по  делу   № А63-4766/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  30.07.2014  по  делу  № А63-4766/2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27 от 23.01.2013 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Исполнение истцом условий договора подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: № 19 от 29.01.2013, № 20 от 29.01.2013, № 21 от 29.01.2013, № 22 от 29.01.2013, № 23 от 29.01.2013, № 33 от 11.02.2013, № 34 от 11.02.2013, № 35 от 11.02.2013, № 32 от 11.02.2013, № 40 от 18.02.2013, № 41 от 18.02.2013, № 49 от 27.02.2013, № 51 от 27.02.2013, № 53 от 27.02.2013, № 72 от 13.03.2013, № 73 от 13.03.2013, № 74 от 13.03.2013,  № 75 от 13.03.2013,  № 76 от 13.03.2013, № 81 от 18.03.2013, № 82 от 18.03.2013, № 101 от 22.03.2013, № 100 от 22.03.2013, № 99 от 22.03.2013, № 134 от 12.04.2013, № 133 от 12.04.2013, № 135 от 12.04.2013, № 136 от 13.04.2013, № 140 от 15.04.2013, № 142 от 16.04.2013, № 184 от 16.04.2013, № 143 от 17.04.2013, № 148 от 20.04.2013, № 149 от 20.04.2013, № 159 от 29.04.2013, № 158 от 29.04.2013, № 161 от 29.04.2013, № 179 от 13.05.2013, №180 от 14.05.2013, № 181 от 15.05.2013, № 201 от 24.05.2013, № 200 от 24.05.2013, № 197 от 247.05.2013, № 198 от 24.05.2013, № 199 от 24.05.2013, № 231 от 07.06.2013, № 256 от 07.06.2013, № 257 от 10.06.2013, № 258 от 11.06.2013, № 259 от 14.06.2013, № 255 от 18.06.2013, № 275 от 24.06.2013, № 276 от 25.06.2013, № 305 от 28.06.2013, № 304 от 28.06.2013, № 303 от 28.06.2013, № 306 от 28.06.2013, № 307 от 29.06.2013, № 308 от 29.06.2013, № 323 от 01.07.2013, № 324 от 03.07.2013, № 326 от 05.07.2013, № 337 от 22.07.2013, № 339 от 22.07.2013, № 364 от 22.07.2013, № 453 от 30.08.2013, № 470 от 06.09.2013, № 475 от 10.09.2013, № 496 от 14.09.2013 на общую сумму 1 415 545,18 руб.

Ответчик оплатил частично поставленный товар в сумме 1 088 443 руб., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 05.06.2013, № 711 от 20.05.2013,             № 552 от 06.05.2013,  № 551 от 06.05.2013, № 244 от 17.04.2013, № 245 от 17.04.2013,                 № 703 от 19.03.2013,  № 574 от 15.03.2013,  № 450 от 12.03.2013,  № 218 от 01.03.2013,              № 41 от 26.02.2013,  № 869 от 18.02.2013,  № 766 от 08.02.2013,  № 680 от 06.02.2013,      № 540 от 28.01.2013. Задолженность по договору поставки составила 327 102,18 руб.

Задолженность ответчиком признается, что подтверждается актом сверки от 31.12.2013.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взысканная судом первой инстанции сумма основного долга в размере 327 102, 18 руб. не  обжалуется заявителем, в связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется  только в части взыскания неустойки в сумме  107 713, 35 руб.  по договору поставки. 

Доводы апеллянта о том, что в связи с тем, что согласно п. 2.2 договора поставки         № 27 от 23.01.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в размере 100%-ной  предоплаты стоимости товара, подлежащего поставке, то данное условие означает то, что единственным фактом возникновения обязанности поставщика передать покупателю товар является внесение покупателем на счет поставщика полной стоимости товара,  подлежат отклонению как необоснованные. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 2.2  договора  поставки № 27 от 23.01.2013 г. стороны согласовали условие о том, что поставляемая продукция оплачивается путем внесения покупателем 100% предварительной оплаты стоимости товара, подлежащей поставке в соответствии с выставленным счетом.

Поскольку ООО "Архитектурно-конструкторское бюро Домен" на свой риск поставило ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" часть спорной продукции без получения от последнего 100% предварительной оплаты, с учетом ее принятия последним, у ответчика в силу п. 1 ст. 516  Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 107 713, 55 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически правильным.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что  требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного