Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А61-828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2014  года                                                                              Дело № А61-828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда   Республики Северная Осетия – Алания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзанаговой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания   от  06.08.2014   по  делу  № А61-828/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзанаговой Светланы Борисовны о взыскании с Управления государственной противопожарной службы МЧС  РСО-Алания судебных расходов в размере 30 000 руб.  (судья  Н. М. Базиева),  

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя Дзанаговой  Светланы Борисовны – Дзанагов А.Б. по доверенности;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дзанагова С.Б. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дзанагова С.Б.) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с Управления государственной противопожарной службы МЧС РСО-Алания (далее –  Управление, УГПС МФС РСО-Алания) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в рамках дела № А61-828/2014

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания   от  06.08.2014  по  делу  № А61-828/2014 в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Дзанаговой С.Б. о взыскании с  Управления государственной противопожарной службы МЧС РСО-Алания судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  06.08.2014   по  делу  № А61-828/2014,  предприниматель   обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.     

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Дзанаговой С.Б. о взыскании с Управления государственной противопожарной службы МЧС РСО-Алания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг                № 2 от 10.03.2014 г. не усматривается, что оно заключено в связи с рассмотрением  данного дела,  и что договор  носит  общий  характер, указанные в нем услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу, а квитанция № 002 от 10.03.2013 содержит общие формулировки, какой-либо конкретизации не содержит.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о том, что в отсутствие актов выполненных работ невозможно объективно и достоверно утверждать, что работы по соглашению выполнены и денежные средства, внесенные по квитанции № 002 в качестве аванса, не  возвращены Дзанаговой С.Б.

Заявитель считает, что составление акта не является обязательным условием, подтверждающим факт оказания услуг по Соглашению.

Истец также указывает, что ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ как основание отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции  не привел каких-либо положений законодательства в подтверждение своих выводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.10.2014, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда   Республики Северная Осетия – Алания, представитель  ИП Дзанаговой С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Управление  ходатайствовало  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания   от  06.08.2014   по  делу  № А61-828/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания   от  06.08.2014   по  делу  № А61-828/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Индивидуальный предприниматель Дзанагова  С.Б.   обратилась в  суд первой инстанции  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Северо-западного района г. Владикавказа по пожарному надзору Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Управление надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РСО-Алания (далее – административный орган, МЧС России по РСО-Алания)  Елоева В. В. (далее – должностное лицо) постановления               № 328/67  от 08.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2014 по делу № А61-828/2014, вступившим в законную силу, требование индивидуального предпринимателя Дзанаговой С.Б.  удовлетворены частично. Судом первой инстанции принят отказ индивидуального предпринимателя Дзанаговой Светланы Борисовны от требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства № 267522/14/05/15 от 04.02.2014 г. и  производство по делу в этой части прекращено.

Признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора Северо-Западного района г. Владикавказа по пожарному надзору Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Управление надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РСО-Алания № 328/67 от 08.11.2013  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дзанаговой С.Б.    по части 3 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела №А61-828/2014 заявителем не ставился вопрос о возмещении судебных расходов в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сокурову А.А. и судом первой инстанции  данный вопрос не рассматривался,  Дзанагова С.Б. обратилась с настоящим заявлением в суд.

 Отказывая в удовлетворении заявления ИП Дзанаговой С.Б.  о взыскании с Управления государственной противопожарной службы МЧС РСО-Алания судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно статье 112  АПК  РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, вопрос №21).

В силу статьи 106  АПК  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, в рамках которого заявлено соответствующее ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем с адвокатом Сокуровым А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2014.

В соответствии с данным соглашением адвокат обязуется по поручению заявителя оказать доверителю следующие услуги: беседа поверенного с заявителем стоимостью 500 руб., истребование материалов, их систематизация и анализ – 500 руб., сбор и использование нормативных правовых актов – 1 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления, при возникновении необходимости составление отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов – 3000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения – 25 000 руб., ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него, в случае необходимости замечаний. Всего стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб.

Согласно материалам дела, денежные средства внесены заявителем 10.03.2014 по квитанции № 002.

Судом первой инстанции также верно установлено, что данной  квитанцией подтверждено, что денежные средства в размере  30 000 руб. внесены в качестве аванса за истребование материалов, сбор и использование нормативных правовых актов, представление интересов в Арбитражном суде.

Иные документы заявителем в материалы дела не представлены, из пояснений представителя заявителя в суде первой и апелляционной  инстанций следует, что иные документы, в частности, акты выполненных работ по представленному соглашению между сторонами не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг N 2 от 10.03.2014 г. не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, договор носит общий характер, указанные в нем услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу, какие-либо акты выполненных работ в материалы дела тоже  не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квитанция № 002 от 10.03.2013 также содержит общие формулировки, какой-либо конкретизации не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в отсутствие актов выполненных работ невозможно объективно и достоверно утверждать, что работы по соглашению  выполнены, и денежные средства, внесенные по квитанции № 002 в качестве аванса, не  возвращены Дзанаговой С.Б.

Таким образом, оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что надлежащими доказательствами заявленная к возмещению сумма и факт её выплаты представителю не подтверждены, указанная сумма не соотносится с расходами по данному делу, в связи с чем,  не подлежит возмещению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении заявления  ИП Дзанаговой С.Б.  о взыскании с  Управления государственной противопожарной службы МЧС РСО-Алания судебных расходов в сумме 30 000 руб. не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании части 1  статьи 268 АПК РФ  возвращает апеллянту  документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: письмо адвокату Сокурову А.А.  № 1 от 20.08.2014; письмо адвоката Сокурова А.А. от 25.08.2014 г.; копия из журнала учета соглашения  адвоката, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, также заявитель  не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный