Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А61-1954/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А61-1954/07-8

16АП-1081/08

21

июня

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 июня  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Бетеев С.Г. -  удостоверение № 101642 сроком до 21.02.2009 (копия в деле)

от ответчиков:

ОАО «РЖД»

ООО «ТТТ»

УФРС

Стабровская Н.В., Криницын В.А. – представители по доверенностям (копии в деле)

Дзодзиев И.С. – директор, Молочков В.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

от третьего лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Владикавказской транспортной прокуратуры и Южной транспортной прокуратуры

на

решение

Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

 от 08 апреля 2008 года

по делу

№ А61-1954/07-8

под председательством судьи Джиоева З.П.

по иску Владикавказской транспортной прокуратуры

к

ООО «ТТТ»

ОАО «РЖД»

Управлению Федеральной регистрационной службы по РСО - Алания

3-е лицо

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Северная Осетия – Алания

о

применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Владикавказская транспортная прокуратура (далее – прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «ТТТ», ОАО «РЖД», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия – Алания о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил требования и просил признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора субаренды части земельного участка, каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по ничтожной сделке: ОАО «РЖД» возместить ООО «ТТТ» стоимость понесённых затрат при установке торговых павильонов из лёгких конструкции, земельный участок изъять у ООО «ТТТ» и передать ОАО «РЖД»; признать незаконными действия УФРС по РСО-Алания по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за № 15-15-01/022/2006-935 от 14.07.2006 договора субаренды; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрацию договора субаренды.

Иск мотивирован тем, что договор субаренды части земельного участка между ОАО «РЖД» и ООО «ТТТ» от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002462, заключен с нарушением норм законодательства, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление Правительства РФ от 29.04.2006    № 264 «Об утверждении правил пользования земельными участками», не имеет обратной силы и не отменяет условия заключенных ранее договоров аренды. Договор аренды земли между Российской Федерации (ТУ ФАУФИ по РСО - Алания)  и ОАО «РЖД» приведен в соответствие с Постановлением № 264 от 29.04.2006 в феврале 2007 года, тогда как договор субаренды заключен 25.05.2006 в соответствии с договором, действовавшим на тот момент. Нарушений закона при заключении договора не выявлено. Кроме того, прокурором пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения ОАО «РЖД» от 05.04.2006 и распоряжения ТУ ФАУФИ от 25.04.2006.

Не согласившись с таким решением, Владикавказский транспортный прокурор направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.   

Податель жалобы указывает, что спорный договор заключен после ведения в действие Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков) и в нарушение указанных норм законодательства, без проведения торгов.

Также с апелляционной жалобой обратился Южный транспортный прокурор, который  считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Податель жалобы считает, что вывод суда о пропуске прокурором трехмесячного срока обжалования ненормативных актов является необоснованным, поскольку прокурор не заявлял требования о признании незаконным распоряжения ОАО «РЖД» от 05.04.2006 и распоряжения ТУ ФАУФИ от 25.04.2006.

По мнению апеллянта, ссылка на Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ № 197 от 22.09.2006 "Об утверждении примерной формы договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью» неправомерна, поскольку приказ содержит примерную форму договора, которая не является обязательной для применения.

От ОАО «РЖД» и ООО «ТТТ» поступили отзывы, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «ТТТ» просили оставить решение суда без изменения.

УФРС, ТУ ФАУФИ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзывах на них, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.05.2006 ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТТТ» заключили договор № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002462 субаренды части земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги общей площадью 1390,0 кв.м с кадастровым номером 15:00:00 00 00:0001/01, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркова, 24, между железнодорожным училищем и привокзальной площадью, для установки торговых павильонов из легких конструкций (т.1 л.д. 37-41).

Договор субаренды зарегистрирован в УФРС по РСО-Алания 14.07.2006.

Прокурор считая, что договор заключен в нарушение Постановления Правительства РФ № 264 от 29.04.2006, без проведения торгов, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подпадают под описание договор субаренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, не изъятые из гражданского оборота. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи их в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иным нормативно-правовым актам (ст.615 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон-арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

Пунктом 5.3.2. договора аренды от 09.06.2004 № 1/фза, заключенного между ТУ ФАУФИ и ОАО «РЖД», предусмотрено право арендатора (ОАО «РЖД») на передачу своих прав по договору субаренды третьим лицам на срок более 5 лет с согласия арендодателя (т.1 л.д. 19-23).

Договор субаренды заключен на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.04.2006 (т.1 л.д. 91) и Распоряжения ТУ ФАУФИ по РСО-А от 25.04.2006 (т. 1 л.д.92)

Статья 90 Земельного кодекса РФ предусматривает, что порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

До установления специального порядка действовали нормы земельного и гражданского законодательства (ст.6 ГК РФ), а также Приказ МПС РФ от 15 мая 1999 года № 26 Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» (далее - Приказ).

Специальный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвердившим правила пользования земельными участками, являющимся федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД".

Пунктом 4 указанного постановления установлена обязанность арендатора (ОАО «РЖД»), в случае   сдачи арендованного земельного участка в субаренду, заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление № 264 вступило в силу 16.05.2006 и распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие, ссылки о действии обратной силы не имеет и не предусматривает возможности изменения или прекращения правоотношений, возникших до его вступления в силу на основе ранее действовавших закона и договора.

Договор аренды спорного земельного участка №1/фза был заключен ТУ ФАУФИ и ОАО «РЖД» 09.06.2004 до принятия Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 № 264.

По этой причине в договоре аренды не содержится положения, предусматривающего специальный порядок заключения на торгах договора субаренды незастроенного земельного участка. Договор аренды от 09.06.2004 №1/фза является действующим, никем не оспорен и был приведен в соответствие с Постановлением     № 264 от 29.04.2006 лишь в феврале 2007 года.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ изложенной в пункте 9 Информационного письма от 16.02.2001 № 59, соглашение о внесении изменений в зарегистрированный договор аренды не считается заключенным до момента регистрации.

Дополнительное соглашение № 1/фза от 08.02.2007 зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по РСО-Алания 22.06.2007 (т.1 л.д. 104-107)

Таким образом, договор субаренды спорного земельного участка от 25.05.2006                                      № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002462 между ОАО «РЖД» и ООО «ТТТ» на момент заключения, соответствовал требованиям законодательства РФ.

В своей апелляционной жалобе Южная транспортная прокуратура ссылается на п.1 ст.417 ГК РФ согласно которой, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, то обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как Постановление № 264 не отменяет и не приостанавливает ранее заключенные договоры аренды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ критерием недействительности выступает несоответствие сделки требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р «Об утверждении  порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (часть земельных участков) находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», которое положено в качестве правового основания заявленных Прокурором требований, не содержит норм гражданского права, а призвано регулировать обязательные требования к содержанию договора аренды земельного участка.

Следовательно, несоответствие договора положениям вышеуказанного постановления Правительства РФ не может