Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А63-4387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«Санаторий «Радуга»;

2.  Определить соответствует ли расчетам объем тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный истцом, поставленной потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга», с 01.02.2013 по 31.03.2013 и стоимости предъявленной истцом к взысканию с ответчика, условиям договора теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается, объем и стоимость в суммарных выражениях;

3. Соответствует ли расчет объема тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», поставленной потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, и стоимости, предъявленные ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к взысканию ЗАО «Санаторий «Радуга», условиям договора теплоснабжения от 14.11.2011 № 53 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается?

Как видно из заключения судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 № 881/7, эксперт пришел к следующим выводам:

- имеется несоответствие количественных показателей по договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011  расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в феврале и марте 2013 года;

- в договоре отсутствует обоснования значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и не приведен их расчет; установлено несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору в расчетах потребления, расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория;

- в расчетах потребления значение объемов тепловой энергии на отопление для санатория в феврале – марте 2013 определены без учета фактических метеоусловий, что не соответствует требованиям пункта 25 раздела 6 МДС 41-4.2000 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения , утвержденного приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105,  и договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011, указанному в Приложении № 4 «Температурный график регулирования отпуска тепловой энергии».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость тепловой энергии для ЗАО «Санаторий Радуга» в феврале и марте 2013 года предъявленные ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к взысканию с ответчика и данные, полученные при расчетах по действующим нормативно-техническим документам (НТД) с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и с учетом примечания, что в расчетах потребления тепловой энергии в марте 2013 использовались данные прибора учета за 20 дней марта в количестве 118,81 Гкал и сам расчет (аналогичный расчету за февраль) за 11 дней марта 2013 года, составляют 351,54 Гкал на сумму 625 034 рублей 11 копеек, тогда как по расчетам общества потребление составляет 703,21 Гкал на сумму 1 250 299 рублей 36 коп. (том 2, л.д. ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 № 881/7 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а поэтому при разрешении спора следует исходить из заключения эксперта о методике расчета в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (НТД) и с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Учитывая, что стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды санаторием в феврале и марте  2013 года составила 625 034 рубля 11 копеек, а оплата произведена за указанный период 30.04.2013 в общей сумме 534 249 рублей, задолженность составляет в сумме 110 786 рублей 11 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2013 по 30.05.2013 с учетом уточнения иска в сумме 19.061 рублей 91 копейки (том 1, л.д. 86-89).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, а пунктом 6.4 договора установили оплату потребителя за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 –го числа, следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

Следовательно, стороны установили ответственность потребителя за просрочку оплаты теплоснабжения.  

Судом апелляционной инстанции установлена задолженность по оплате за указанный период в сумме 110 786 рублей 11 копеек, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % и условий пункта 7.2 договора, что составляет 2 031 рубль 80 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате теплоснабжения в установленные сроки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основная задолженность в сумме 110 786 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 2 031 рубля 80 копеек не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 112 817 рублей 91 копеек.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам неправильно дана юридическая оценка, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 621 294 рублей 36 копеек (735 112 рублей 27 копеек - 112 817 рублей 91 копеек = 621 294 рубля 36 копеек) незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 110 786 рублей 11 копеек и неустойки в размере 2 031 рубля 80 копеек, что в общей сумме составляет 112 817 рублей 91 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению в сумме 4 414 рублей 54 копеек и взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  «Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2 031 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 4 414 рублей 54 копеек».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга»  государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 22 400 рублей расходов по производству экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении обществом методики расчета долга в отсутствие поверенного прибора учета подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 отменить в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 621 294 рубля 36 копеек, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2 031 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 4 414 рублей 54 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Распределить расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                  Е.Г. Сомов