Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А63-4387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4387/2013

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533)

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788)

о взыскании 735 112 руб. 27 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» представитель Климашова Т.В. по доверенности  от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго»: представители Волкодав О.В. по доверенности № 48 от 02.12.2013 и Осипенко А.А. по доверенности № 42 от 01.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (далее – санаторий, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения в размере 735 112,27 рублей за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 с учетом уменьшения иска, принятого судом определением от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с закрытого акционерному обществу «Санаторий «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» основная задолженность в размере 716 050,36 руб., неустойка в размере 19 061,91 руб., всего 735 112,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 702,24 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период времени узел учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды обоснованно определялось истцом расчетным методом. Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объёме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2013 по делу № А63-4378/2013, ЗАО «Санаторий «Радуга» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не проверена обоснованность примененной истцом методики расчета долга.

Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2013, которое было отложено на 09.12.2013.

В судебном заседания 09.12.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А63-867/2013 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу № А63-2368/2013 назначены судебные технические экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы о соответствии расчёта объема тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный истцом, поставленной потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и стоимости предъявленной к взысканию по договору теплоснабжения от 14.11.2011 № 53.

Учитывая, что назначенные экспертизы  касаются методики расчета, которая оспаривается в настоящем деле за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости производство по делу приостановить, в связи с чем определением от 09.12.2013 производство по делу № А63-4387/2013 приостановлено до поступления заключений экспертов по делам № А63-867/2013 и № А63-2368/2013.

Определением от 29.01.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение судебного разбирательства назначено на 24.02.2014, в котором объявлен перерыв до 03.03.2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226.

Определением от 18.09.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014.

В судебном заседании 27.10.2014 представители общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» заявили о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с заключением экспертизы они не согласны, поэтому считаю о необходимости назначения повторной судебной технической экспертизы.

Представитель ЗАО «Санаторий «Радуга» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом заключения судебно-технической экспертизы и платежей, которые были оплачены за спорный период.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4387/2013 подлежит отмене в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 621 294 рубля 36 копеек, с принятием нового судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Санаторий «Радуга» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 12-17).

Пунктом 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение № 5 к договору), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета), с оформлением акта допуска в эксплуатацию (приложение № 4 Правил учета). Перед каждым отопительным сезоном проводится проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил учета).

В пункте 5.5 договора оговорены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам при условии их установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю в период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Приборы учета потребителя в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 не были допущены в эксплуатацию, поэтому за указанный период количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией расчетным методом.

12.03.2013 приборы учета приняты были приняты в эксплуатацию до 20.10.2013, поэтому в период с 12.03.2013 по 31.03.2013 количество потребленной электроэнергии определено по приборам учета.

Истцом потребителю были выставлены счета на оплату за февраль и март 2013 года на общую сумму 1 250 299 рублей 36 копеек, которые были оплачены 30.04.2013 платежными поручениями № 242 в сумме 260 866 рублей и № 243 в сумме 273 383 рублей.

В связи с тем, что задолженность в сумме 735 112 рублей 27 копеек ответчиком не оплачена, претензия о погашении задолженности оставлена санаторием  без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.1 Правил учета).

В силу пункта 7.5 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил учета определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 приборы учета, установленные  на объектах ответчика, не были допущены в эксплуатацию.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не было оснований для определения количества тепловой энергии, поставленной в феврале и до 12.03.2013 в соответствии с показаниями узлов учета.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по расчетным данным, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что ответчиком оспорена методика расчета, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Определить какой суммарный объем и стоимость поставленной тепловой энергии в феврале  - марте 2013 года потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» с учетом точек разбора горячей воды, зафиксированных в акте обследования потребителей ЗАО «Санаторий «Радуга» от 08.11.2013, наличия теплообменника ЭТ - 007-1017 250 кВт и объемов зданий, предоставленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при отсутствии прибора учета у ЗАО