Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А15-1176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после получения конструкторской документации будет организовано производство новых шаговых механизмов РШМ-6 (письмо от 22.11.2013 № 743/27-211/90).

Заявлением от 28.11.2013 № 260-06/893 общество просило директора Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ вмешательства в решение вопроса обеспечения государственных контрактов № З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013 взрывателями И-346 и Б-119.

Аналогичное заявление общество направило в адрес заместителя министра обороны РФ (от 24.12.2013 № 260-06/2041). Заявлением от 17.01.2014 № 260-06/3-37 просило дать указание на проведение совещания с участием всех заинтересованных сторон.

Общество 13.02.2014 направило в адрес предприятия письмо № 260-06/3-198 о наличии у него информации от ДГОЗ МО РФ о получении последним документации на изготовление часового механизма РШМ-6, просило сообщить сроки отгрузки изделий И-346 и Б-119 в количестве по 40 штук каждого наименования, а также направить договор на поставку изделий И-346 и Б-119 по 80 штук.

Письмом от 14.02.2014 № 409/16-108/90 в адрес общества направлено дополнительное соглашение о расторжении договора.

В названном письме предприятие обращало внимание, что комплект конструкторской документации на механизмы РШМ-6 отсутствует и текущее производство данных механизмов предприятием не ведется.

Общество не согласилось на предложение о расторжении договора, предложенное исполнителем, и письмом от 20.02.2014 № 253-03-40 уведомило, что не допустило существенных нарушений договора, ссылка на пункт 7.9 договора лишена основания ввиду того, что дополнительные условия договора не могут отменять сам предмет договора, общество понесет убытки из-за штрафных санкций за невыполнение государственных контрактов.

Платежным поручением от 21.02.2014 № 441 общество возвратило полученный аванс по договору от 07.06.2013, в назначении платежа указав на невыполнение пункта 7.9 договора.

Истец представил в материалы дела договор от 12.09.2013 № 107/01/13, заключенный им с ОАО «МЗЭМ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке заказчику комплекта конструкторской документации на шаговый механизм РШМ-6 ВД3.253.001.

По результатам исполнения договора стороны 27.02.2014 подписали товарную накладную на передачу комплекта конструкторской документации на РШМ-6 ВД3.253.001 на общую сумму 58 026,80 рубля.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по представлению необходимой документации для поставки требуемой продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Предприятием  заявлено о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (невозможность исполнения обязательств по договору поставки в связи с отказом производителя в производстве техники, отсутствие реальной возможности закупить технику у других производителей), а не в связи с существенным нарушением договора одной из сторон. При этом предприятие указало, что обязательства по спорному договору не могут быть исполнены ввиду отказа ОАО «Московский завод электромеханизмов» в производстве шаговых механизмов РШМ-6 ВД3.253.001, отсутствия произведенных новых механизмов, отсутствия разрешения на использование механизмов ранее 2010 года изготовления и отсутствия реальной возможности закупить их у другого производителя.

Материалами дела подтверждается принятие предприятием разумных и достаточных мер по извещению общества о необходимости расторжения договора и невозможности его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, предприятие отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, направив 18.11.2013 и 14.02.2014 в адрес общества соответствующее письмо о невозможности исполнения обязательств по договору, содержащее также требование о расторжении спорного договора поставки № 34-13/27 от 07.06.2013, что влечет его расторжение на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №ВАС-2103/12).

Следует отметить, что в данном случае истец был лишен возможности поставить ответчику спорную продукцию, предусмотренную спорным договором, поскольку она была снята с производства. Доказательств того, истец при заключении знал о том, что продукция, являвшаяся предметом поставки, не будет в дальнейшем производиться, суду представлено не было. Апелляционный суд считает, что в данном случае невозможность исполнения обязательств по договору поставки была обусловлена отказом производителя в производстве техники, а не существенным нарушением обязательств со стороны поставщика.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014  по                                    делу № А15-1176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков