Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-12601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 октября 2014 года                                                                              Дело № А63-12601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                             №  А63-12601/2013

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635025561)

к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре Ставропольского края, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, государственное казенное учреждение «Ставропольское лесничество», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,

о признании незаконными протеста прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.08.2013 № 7-14-2013/847 и приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29.08.2013    № 296,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магнат»:  Манучаровой А.Г. по доверенности от 20.10.2014,

от Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Ставропольского края: Самойленко Е.В.,  в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре Ставропольского края (далее ? прокуратура) о признании протеста прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.08.2013 № 7-14-2013/847 на приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 28.12.2012 № 587 «Об утверждении заключения экспертной комиссии» незаконным и отмене с момента вынесения, как противоречащего статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 7, 27, 96 Лесного Кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5, 8 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», статье 4 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», пункту 2 статьи 21, статьям 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановлению Губернатора Ставропольского края от 29.12.2008 № 1065 «Об утверждении лесного плана Ставропольского края»; взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках  дела № А63-610/2014 общество обратилось с требованием к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о признании приказа министерства от 29.08.2013 № 296 незаконным и отмене с момента вынесения, как противоречащего статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 7, 27, 96, 102 Лесного Кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5, 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статье 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением от 19.03.2014 дела № А63-610/2014  и № А63-12601/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-12601/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, государственное казенное учреждение «Ставропольское лесничество».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем решение суда от 07.07.2014 в порядке пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-исполнителя межевого плана государственного заказника краевого значения «Русский лес» 2012 года в целях установления факта расположения (нерасположения) арендуемого спорного участка ООО «Магнат» в границах государственного природного заказника.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель природоохранной прокуратуры возражал против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в  отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 общество и министерство заключили договор аренды лесного участка площадью 1,0 га, условный номер 26:258:12:0143, внесенного в государственный лесной реестр, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах земель лесного фонда в квартале 55, выделе 12 Ставропольского участкового лесничества государственного учреждения «Ставропольское лесничество» Ставропольского края Шпаковского муниципального района, находящегося в федеральной собственности, для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 28.12.2012 № 587 утверждено положительное заключение           № 08-332 экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов по «Проекту освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО «Магнат» на арендуемом лесном участке площадью 1,0 га в квартале № 55, выделе 12 Ставропольского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество».

19.08.2013 прокурором Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесен министерству протест № 7-14-2013/847, в котором указано на незаконность приказа министерства в связи с его несоответствием постановлению губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 № 547 «Об образовании государственных природных заказников краевого значения», которым территория площадью 7 558 га, находящаяся в пользовании Ставропольского лесхоза в г. Ставрополе и в Шпаковском районе, объявлена государственным природным заказником краевого значения «Русский лес».

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 296 от 29.08.2013 признан утратившим силу приказ министерства от 28.12.2012 № 587.

Считая протест прокурора и приказ министерства от 29.08.2013 № 296 незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по требованию о признании незаконным протеста прокурора подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа понимается документ властно-распорядительного характера, принятый уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий гражданские права и обязанности, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным.

Вместе с тем оспариваемый протест прокурора не относится к ненормативным правовым актам, содержащим властные предписания и затрагивающим права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый протест прокурора является актом прокурорского реагирования на принятие министерством незаконного ненормативного правового акта, носит характер предложения (рекомендации) министерству устранить допущенные нарушения закона, не содержит обязательных для выполнения обществом предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае оставления его без удовлетворения, не порождает. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его и сообщить о результатах рассмотрения прокурору (часть 2 статьи 23 Закона о прокуратуре).

Таким образом, протест прокурора не затрагивает прав и законных интересов ООО «Магнат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, проверка законности и обоснованности решения прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным протеста прокурора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 № 9455/08 и от 29.05.2007 № 1865/07.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным приказа министерства от 29.08.2013 № 296, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств (условий): несоответствие ненормативного правового акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а