Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-13220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормами Градостроительного кодекса и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация муниципального образования правомерно обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием «под торговую площадь» общей площадью 20 684 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104248:0030, находится сооружение - торговый павильон из шлакоблоков, площадью 50,5 кв.м, внутренняя отделка - пластик, полы - керамическая плитка, который расположен на торговом месте № 51 и используется предпринимателем Овсепян Л.Э.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что органами местного самоуправления предпринимателю земельный участок для строительства объекта недвижимости на территории рынка в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию  не выдавались.

Следовательно, предприниматель Овсепян Л.Э. возвела павильон на территории рынка с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования администрации подлежат удовлетворению с возложением на предпринимателя обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса самовольно возведенных строений с установлением срока исполнения в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового места № 51 на территории МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, и  расположения на указанном месте торгового павильон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя, изложенные                                    в апелляционных жалобах представителей предпринимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-13220/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-13220/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко