Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А77-789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 октября 2014 года                                                                                  Дело № А77-789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А77-798/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания населения Надтеречного района» (Чеченская Республика, Надтеречный муниципальный район, с. Знаменское, ул. Энтузиастов, 21),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике: представитель Матаева З.Б. (по доверенности от 04.09.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2013 муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытового обслуживания Надтеречного района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника. Ходатайство мотивировано наличием утвержденного Положения о начальной цене, порядке, сроках и об условиях продажи имущества унитарного предприятия от 30.04.2013 с нарушениями Закона о банкротстве.

14.07.2014 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные требования противоречат целям конкурсного производства, влекущие необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы за счет средств должника.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.10.2014.

После объявленного перерыва представитель апеллянта представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй части указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 указанного Федерального закона определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с отчетами № 054-03/13-НИ (1), № 054-03/13-НИ (2), проведенных ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: здания, строения, сооружения в количестве 7 наименований, расположенных по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Энтузиастов, 21 и одноэтажного здания (литера А), расположенного по ул. Магазинной, 28 в с. Мекен-Юрт, Надтеречного района, Чеченской Республики по состоянию на 27.03.2013.

Данные обстоятельства позволили конкурсному управляющему на собрании кредиторов от 30.04.2013 в повестку дня включить и вынести на голосование вопрос об определении начальной цены и утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника.

Однако, из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике № 997 от 30.04.2013 следует, что данные отчеты не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не могут быть применены в целях совершения сделок.

Следовательно, утвержденное на собрании кредиторов от 30.04.2013 Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, не может быть принято в качестве основания для определения начальной цены продажи имущества унитарного предприятия.

21.04.2014 с учетом выявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике нарушений, ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» повторно проведена оценка спорного имущества.

Согласно информации № 937 от 14.05.2014 Росимущества отчеты ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» № 062-04/14-НИ (1) и № 062-04/14-НИ (2) по состоянию на 21.04.2014 соответствуют нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и могут быть применены в целях совершения сделки.

Данные обстоятельства явились основанием для направления 08.07.2014 уполномоченным органом (обладающий 100 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов) в адрес конкурсного управляющего требования о проведении внеочередного собрания с повесткой дня «Утверждение начальной цены продажи имущества должника».

04.08.2014 конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. направил отказ о проведения собрания кредиторов, мотивируя тем, что 30.04.2013 Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, утверждено, собрание кредиторов, состоявшееся 30.04.2013, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение начальной продажной цены имущества ниже рыночной, определенной согласно отчетам № 054-03/13-НИ (1), № 054-03/13-НИ (2), признанные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике впоследствии как несоответствующие нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы кредитора должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможное выставление конкурсным управляющим на торги и отчуждение спорного имущества в порядке статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, по цене ниже рыночной может причинить ущерб конкурсным кредиторам.

Суду апелляционной инстанции представлено уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов № 20-11-15/3075 от 23.10.2014, согласно которому кредитором – Управлением Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике, принято решение о проведении 10.11.2014 собрания кредиторов на повестку которой поставлен вопрос о внесении и утверждение изменений в Положение о начальной цене, о порядке, сроках и условиях продажи имущества Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания Надтеречного района» от 30.04.2013.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2014 по делу № А77-798/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер и принятию нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания населения Надтеречного района» Надтеречного района Чеченской Республики до принятия решения на собрании кредиторов 10.11.2014 о внесении изменений в Положение о начальной цене, о порядке, сроках и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания населения Надтеречного района» от 30.04.2013.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На