Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенные условия договора. (часть 1 статьи 435) Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи ).

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что односторонние действия истца не могут в данном случае рассматриваться как акцепт с его стороны.

Доказательств того, что истец до проведения работ с КПП ознакомился с офертой ответчика в материалы дела не представлено, а выполнение работ не свидетельствует о принятии истцом оферты ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание услуг с согласованием существенных условий о предмете договора  и  объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, порядка передачи результата услуг заказчику, стоимости конкретных видов услуг (деятельности исполнителя), а оформленные заявка и наряд-заказ от 05.06.2013 ненадлежащим лицом в силу статьи  432 ГК РФ не являются подтверждением согласования существенных условий, следовательно, договор на оказание услуг между сторонами не заключался, а поэтому оснований для оплаты работ, выполненных истцом работ без согласования с заказчиком, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены злоупотребление своими правами, а судом первой инстанции не рассмотрены требования истца в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по ручной разборки и дефектовки (диагностики) КПП стоимостью 38 352 руб. без согласия ответчика, доказательств того, что отсутствовала техническая возможность проведения компьютерной диагностики, которая по стоимости значительно ниже стоимости выполненных работ, в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что если бы  ООО «Ритм» было поставлено в известность об отсутствии возможности проведения компьютерной диагностики КПП, то проведение иной диагностики не заказывало бы.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что выполнение самостоятельно определенного вида работ по цене значительно выше, чем предполагал заказчик, является недопустимым.

Следовательно, в действиях ответчика не имеется злоупотребление правом.

Учитывая, что ответчик не заказывал тот вид работ, который был выполнен истцом, и самостоятельно выполненные истцом работы не принял в установленном порядке, оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств ни в обоснование исковых требований, ни в обоснование апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии абзацем  3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом  самостоятельно без согласования с ответчиком  выполнен определенный вид работ, что само по себе не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору или фактическое исполнение заказа ответчика, поскольку выполненная работа непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск для получения прибыли, в связи с чем на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-602/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

О.В. Марченко