Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-602/2014

27 октября 2014 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-602/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», г. Казань, ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Изобильный, ОГРН 1022600660830, ИНН 2607011303,

о взыскании 38 352 руб. стоимости оказанных услуг,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – истец, ООО «Трак-Центр Казань»), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ответчик, ООО «Ритм»), г. Изобильный, о взыскании 38 352 руб. задолженности за оказанные в соответствии с заявкой № 06319913-000005 от 05.06.2013 услуги по разборке и дефектовке (диагностике) коробки передач автотранспортного средства КАМАЗ 65117.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-602/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано обстоятельство заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-602/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-602/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 ответчиком в лице механика Малышева Д.А. в адрес Краснодарского филиала ООО «Трак-Центр Казань» доставлена коробка переключения передач (далее - КПП) автомобиля КАМАЗ 65117, гос. номер О 016 СУ 26, принадлежащего ООО «Ритм».

05.06.2013 истцом составлен приемо-сдаточный акт, а также заявка № 06319913-000005, в которой причиной обращения указано «ремонт КПП», приемо-сдаточный акт и заявка подписаны доставившем КПП механиком ООО «Ритм» Малышевым Д.А. (т.1, л.д. 15-17).

Истцом оформлен заказ-наряд от 27.06.2013 № 063ВН19913-000004, согласно которому ООО «Трак-Центр Казань» произвело разборку и дефектовку КПП в количестве двух, стоимость работ составила 38 352 руб., а также составлен акт выполненных работ № 063ВН19913-000004 (т.1 л.д. 18-21).

В августе и сентябре 2013 года ООО «Трак-Центр Казань» направило в адрес ответчика дефектную ведомость и предварительный счет на ремонт КПП, после получения которых ответчик отказался от ремонта КПП и оплаты услуг по ее диагностике (т.1, л.д. 88-90).

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате выполненных работ по ручной разборки и дефектовки КПП в сумме 38 352 руб., которые были оставлены без исполнения (том 1, л.д. 8-9).

Истец, считая, что для  установления неисправности КПП было необходимо выполнить работы по ручной разборке и дефектовке (диагностика) КПП, по результатам которой составлена дефектовочная ведомость и определено, что стоимость восстановительного ремонта агрегата составит 365 684 руб., однако выполненная работа в сумме 38 352 руб. ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом от 05.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель лично должен совершить для заказчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2013 ответчиком в лице водителя Малышева Д.А. в адрес Краснодарского филиала ООО «Трак-Центр Казань» доставлена коробка переключения передач (КПП) автомобиля КАМАЗ 65117 для проведения диагностики.

Таким образом, цель обращения  ответчика к истцу - диагностика с целью установления неисправности КПП - истцом установлена со слов водителя Малышева Д.А., который и подписал приемо­сдаточный акт, а также заявку № 06319913-000005.

Истец утверждает о том, что ввиду технической невозможности проведения компьютерной диагностики им осуществлена ручная разборка и дефектовка КПП, стоимость которой составляет в размере 38 352 руб.

Доказательств того, что истец согласовал с ответчиком действия по проведению работ по ручной разборки и дефектовки КПП, стоимость которой составляет в размере 38 352 руб., в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанные действия истцом произведены самостоятельно, без согласования с ООО «Ритм», тем самым  истец сам определил вид (перечень) услуг и конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, и без согласования с ответчиком  определил стоимость услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Малышев Д.А. пояснил суду, что в спорный период он работал в ООО «Ритм» механиком транспортного цеха и выполнял обязанности водителя. В июне 2013 года по указанию старшего механика доставил в Краснодарский филиал ООО «Трак-Центр-Казань» неисправную коробку переключения передач от автомобиля «Камаз» для проведения диагностики. Объем и стоимость услуги должны были согласовать руководители предприятий. Ранее он привозил ответчику для ремонта автомобили и агрегаты от них, в некоторых случаях ему выдавалась доверенность на право подписи заказ-нарядов и актов, однако в  данном  случае  доверенность ему не выдавалась, в его функции входила только доставка КПП, поэтому он расписался в акте передачи истцу КПП и заявке, предполагая, что вид, сроки и стоимость работ впоследствии будут согласованы руководителями по телефону.

Доказательств того, что полномочия Малышева Д.А. на заключение договора об оказании услуг и оформление заказа были оформлены надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае водитель Малышев Д.А., действовал без доверенности, т.е. не обладал полномочиями на подписание указанных выше документов.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце  2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Доказательств  одобрения ООО "Ритм"  сделки от 05.06.2013 в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что целью передачи истцу агрегата была необходимость установления неисправности КПП, однако он не предполагал, что компьютерная диагностика КПП невозможна, а если бы он был осведомлен о стоимости ручной разборки и дефектовки, то от этой услуги отказался.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписание Малышевым Д.А. заказ-наряда от 05.06.2013 совершено с превышением полномочий, а поэтому не влечет правовых последствий для ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 432 и статьи 780 ГК РФ заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому свидетельствует о незаключенности договора. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Принцип свободы договора сам по себе не исключает необходимости согласования сторонами всех существенным условий договора.

Как видно из заявки и заказ-наряда от 05.06.2013, истцом указан вид услуги как «ремонт КПП», тогда как требования заявлены в отношения работ по осуществлению ручной разборки и дефектовки КПП.

Вместе с тем доказательств того,  что ООО «Трак-Центр-Казань» произведен ремонт КПП, в материалы дела не представлено.

В акте выполненных работ от 26.07.2013 № 063ВН19913-000004 указано, что выполнены работы по заказ-наряду № 063ВН19913-000004, счет № 13004578 от 27.06.2013 выписан на оплату разборки и дефектовки КПП, которые подписаны только  представителями истца, подпись ответчика отсутствует, тем самым ответчиком выполненные работы не приняты.

Следовательно, поскольку истцом не доказано заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений односторонний акт приемки оказанных услуг не может расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что он был осведомлен о предмете договора - виде услуги, которую необходимо оказать ответчику, поскольку не доказал обстоятельства получения оферты ответчика, правомерно указал следующее.

Утверждая о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, ответчик должен обосновать достижение сторонами соглашения об определенных действиях, которые обязан совершить исполнитель, либо об определенной деятельности, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать