Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сумму 12 000 000 руб. (том 32 л.д. 59), а также выпиской по счету 20202810200390000001 (том 32 л.д. 61-66).

При этом суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты по договору банковские выписки, сославшись на пояснения Ханахмедовой  В.Ш. Поскольку указанные пояснения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, подобные пояснения могли приобрести доказательную силу лишь при соблюдении порядка, установленного статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.10.2012 носил формальный характер и не предполагал исполнение со стороны покупателя, представляется необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Никаев Г.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалах дела имеется заключение о стоимости имущества ОАО «АКБ «Экспресс» из которого следует, что по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов банка составила 9 494 731 тыс. руб. За период с 01.10.2012  по 01.12.2012 балансовая стоимость активов банка увеличилась до 11 012 970 тыс. руб. Основную долю в активах банка  составляла ссудная задолженность – 43%,  а также вложения в ценные бумаги – 16% (том 130 л. д. 4, 5).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве в отношении банка возбуждено Арбитражным  судом Республики Дагестан 10.04.2013, тогда как сделка купли-продажи совершена 30.10.2012.  Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку земельный участок по договору купли продажи от 30.10.2012 реализован по цене значительно превышающей его рыночную стоимость. Согласно заключению эксперта, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 205 000 руб. (том 33 л.д. 48).

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ссылался на те же пороки, что и сделки с предпочтением (нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющие своей целью уменьшить активы банка, путем оказанию предпочтения одним кредиторам перед другими). Каких- либо других дефектов сделки, попадающих под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не приводил, и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 28.05.2014 подлежит частичной  отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 30.10.2012 недействительным судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, решение в указанной части является правильным.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2014 по делу                    № А15-235/2013 в части удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012, заключенного между АКБ «Экспресс» (ОАО) и Никаевым Гаджиисой Магомедовичем.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2014 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко