Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А20-1394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту №23 от 21.07.2009 установлены при рассмотрении дел №А20-4162/2011 и №А20-1185/2013 с участием администрации и общества, судебные акты по которым вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам №А20-4162/2011 и №А20-1185/2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском, администрация указала на то, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, исполнитель обязан  устранить их своими силами и средствами в течение 30 дней с момента выявления. После устранения недостатков, прием выполненных работ производится в общем порядке.

Кроме того, общество не оспаривало наличие недостатков в выполненных работах и письмом от 01.04.2013 №11 гарантировало проведение всех необходимых работ по устранению выявленных мест утечек воды, однако на письменное обращение от 22.10.2013 выполнить условия контракта и устранить выявленные недостатки, общество отвечает необоснованным отказом.

Как следует из содержания распоряжения Администрации №119 от 01.10.2013 в целях осуществления повторного испытания резервуара на 3 тыс. куб. м на головном водозаборе по ул. Угнич, г.о. Баксан на основании обращения ООО «ЗЕКО» от 13.05.2013 №11, а также с учетом наступления благоприятных погодных условий для забора питьевой воды создана комиссия, которой поручено провести повторные испытания до 08.10.2013 (том 1, л.д. 27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делам №А20-4162/2011 и №А20-1185/2013, что работы по контракту №23 были приняты администрацией 30.08.2012,  и до 26.11.2012 недостатков в выполненных работах не было обнаружено, однако, учитывая социальную значимость объекта, общество подписало акт повторных испытаний резервуара от 26.11.2012 и обязалось выполнить все необходимые работы по устранению выявленных мест утечек воды, которые были устранены, о чем общество  уведомило администрацию 13.05.2013 письмом №11, полученным администрацией за входящим номером №453/1-04.

Вместе с тем, администрацией не представлено доказательств того, что обнаруженные утечки воды являются результатом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту № 23 от 21.07.2009.

Не представлены доказательства и о том, по какой причине администрация не приняло работы по устранению утечки воды после уведомления обществом о выполненных работах 13.05.2013, то есть в  течение более четырех месяцев.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией в нарушение пункта 3.5 контракта, после устранения ответчиком выявленных недостатков и уведомлении об устранении недостатков 13.05.2013, не осуществило мероприятия по приему выполненных работ по устранению недостатков  в течение 10 дней.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования администрации об устранении дефектов и недостатков основаны на результатах поведения испытаний комиссией, о чем составлен от 08.10.2013, из которого усматривается, что представители ХК ООО «Зеко» и Берхамова Х.Х. – государственный  инспектор ДГСН МСиА КБР не принимали участие ни в испытаниях, ни в составлении акта

Доказательств надлежащего извещения общества и инспектора о проведении испытания резервуара 04.10.2013 - 08.10.2013 и составлении акта от 08.10.2013, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции также учтено, что не могут быть допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах составленный комиссией акт от 08.10.2013 в результате визуального обследования объекта, в отсутствие представителя ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что к акту не представлены акты установления уровня воды от 04.10.2013 и от 07.10.2013, на которые имеется ссылка.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и работ по устранению недостатков, судом первой инстанции разъяснены положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ о том, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с тем, что администрацией не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие ненадлежащее выполнение обществом работ по муниципальному контракту и выполнению работ по устранению причин утечки воды из резервуара, доказательств не соответствия выполненных работ техническому заданию и нормам СНиП, при отказе администрации в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец не доказал невыполнение в полном объеме обязательств по контракту и некачественное выполнение ответчиком работ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу № А20-1394/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу № А20-1394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко