Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-6169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу, подборка судебной практики по аналогичным делам; участие в судебных заседаниях).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей.

Истец представил все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств несогласия с заявленными требованиями или о чрезмерности расходов, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы комитета о том, что представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в том числи договор на оказание юридических услуг №3-/13 от 22.05.2013, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013; трудовым договором от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.; поручением на ведение Фоменко И.Н. от 22.05.2013; расходными кассовыми ордерами №323 от 14.06.2013 и №286 от 23.05.2013), подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату юридической помощи и поступления денежных средства в размере 30 000 рублей в кассу исполнителя.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, как со стороны спора - заинтересованного лица (ответчика), поэтому оснований для применения норм бюджетного законодательства, на которые ссылается комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, и взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов комитетом по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу № А63-6169/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу № А63-6169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко