Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А15-4199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-4199/2013

24 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу № А15-4199/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича (ОГРН 304056233000033) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы – Омарова А.О. по доверенности от 02.10.2014 № 02-13;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан – Курбанова Г.А. по доверенности от 90.09.2014 № 05-134/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014  отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Исаева Б. К. (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) – об оспаривании решения от 01.10.2013 № 10/1200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые платежи налоговым органом доначислены в результате неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации цемента, и, как следствие, исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения и перевод после превышения установленного п. 4. ст. 346.13 НК РФ ограничения на общую систему налогообложения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемого решения о том, что предприниматель  отпускал товар не в магазине, а со склада в Морском торговом порту, который не является объектом стационарной торговой сети. Предприниматель утверждает, что предпринимательскую деятельность по продаже цемента осуществлял по адресу г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, в арендованных нежилых помещениях – магазин, площадью 30.6 кв.м, и склада 126,3 кв. м, не превышающих каждое в отдельности 150 кв. м. Ссылается на ошибочность вывода суда, что помещения склада и магазина Исаева Б.К. с которых производилась продажа цемента, не расположены в здании предназначенном и оборудованном для стационарной розничной торговли.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) привлеченное к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт №10/1200 от 19.07.2013.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля №10/1200/0 от 05.09.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2013 №10/1200-р, которым доначислено налогов всего в сумме 23 085 662 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) 13 478 079 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 8 043239 руб., единый налог при применении упрощенной системы налогообложения – 1 564 344 руб., пени всего в сумме 3 331 748 руб. (НДС – 2 126 234 руб., НДФЛ – 988 248 руб. УСН – 217 266 руб.) и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 11 073 526 руб. (в том числе по ст. 122 по НДС – 2 695 615 руб., по ст. 122 по НДФЛ – 1 608 648 руб., по ст. 122 по УСН – 312 868 руб., по ст. 119 по НДС – 4 043 424 руб., по ст. 119 по НДФЛ – 2 412 971 руб.).

Решением Управления от 13.11.2013 жалоба предпринимателя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2013 №10/1200-р, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения.

Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Между тем, следует учитывать, что определение розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнено Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008.

Принимая во внимание вступившие в законную силу изменения, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

Из системного толкования положений главы 26.3 НК РФ следует, что одним из основных условий для признания реализации товаров розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием для ее осуществления объекта организации торговли.

Согласно протоколу осмотра №10/1200 от 17.05.2013 магазина продаж по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 и протокола допроса свидетеля - предпринимателя Исаева Б.К. от 17.05.2013 №10/1200 помещение магазина используется предпринимателем для демонстрации образцов товара, для чего в нем находится демонстрационный шкаф и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производится с открытых площадок ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (договор аренды №ГКР – 22/0811-01 от 22 августа 2011г.).

Помещение предпринимателем Исаевым Б.К. арендуется у физического лица Исаева Магомед-Загира Кираровича (договор аренды нежилых помещений №01 от 20.01.2011). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Исаева Магомед-Загира Кираровича, объектом права являются нежилые помещения склада по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, кадастровый номер:05:40:00:043:063:000:00:Н. Согласно техническому паспорту, выданному 16.04.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Дагестан, помещения по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 являются нежилыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещение по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, в котором заключались договора купли-продажи строительных материалов (цемента), неправомерно квалифицированы заявителем как объект стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов (цемента), осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В рассматриваемом случае нежилые помещения, имеющие фактически статус складского помещения, неправомерно заявлены налогоплательщиком как объект стационарной торговой сети.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а довод заявителя о том, что он реализовывал цемент из магазина противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность предпринимателя по розничной торговле по каталогам проводилась вне стационарной торговой сети, суд сделал вывод, что указанная деятельность заявителя подпадает под иные режимы налогообложения.

Из решения инспекции следует, что предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ с 01.01.2006 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.20 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются «доходы, уменьшенные на величину расходов» налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Дагестан №26 от 06.05.2009 «О ставке налога при применении упрощённой системы налогообложения» в 2009г. для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощённую систему налогообложения и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан, установлена ставка налога в размере 10%. В соответствии со 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Согласно п.7 ст.346.21 НК РФ «налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период».

За 2010 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумма полученных доходов предпринимателем Исаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 966260 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со статьей 346.16 НК РФ составила 876590 руб. Налоговая база для исчисления единого налога в соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ составила 89670 руб. (966260 р. – 876590 р.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2010г., составила 8967 руб. (89670 руб. х 10%). Сумма исчисленного минимального налога составила 9663 руб. (966260 руб. х 1%). Исчисленная сумма налога в бюджет уплачена полностью и своевременно. Произведенной проверкой при исчислении и уплате в бюджет единого налога за 2010 год нарушений не установлено.

За 2011 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумма полученных доходов предпринимателем Исаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 515872 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии