Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-1104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Комиссией Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в решении «О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 785).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 -184 ТК ТС и приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Обществом были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

В оспариваемом решении таможенный орган приводит довод об отсутствии документально подтвержденной информации о таможенной стоимости и недостоверности заявленных сведений, что не позволило ему принять заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обосновывая свою позицию следующими доводами.

Условия поставки, указанные в контракте и спецификации, по мнению таможенного органа, противоречат друг другу.

Данный довод является необоснованным в силу того, что в соответствии с п. 3.1. контракта стороны договорились, что условия поставки каждый раз будут установлены в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Данные условия соответствуют международным терминам Инкотермс 2000, согласно которым условия поставки DAF означают «Delivered at Frontier»/«nocTaBKa на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако, до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место».

Таким образом, стороны согласовали и установили для себя установленные международным документом условия поставки, в соответствии с которыми обязанность по перевозке товара, в том числе и оплата стоимости данных услуг до границы, возлагается на поставщика. В связи с чем, дополнительными документами о перевозке товаров общество не обладает, о чем заявитель пояснил таможенному органу в письме от 08.10.2013 № 41.

Относительно пунктов 3.8 и 3.9 контракта общество также предоставило пояснения поставщика, который подтвердил согласованные в спецификации № 1 условия поставки и прокомментировал, что за весь срок действия контракта положения пунктов 3.8 и 3.9 не применялись, так как стороны руководствовались данной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 3.1 контракта стороны обязаны руководствоваться спецификацией. Действие пунктов 3.8 и 3.9 применимо лишь в том случае, если стороны решат изменить условия поставки и цену, указанную в спецификации № 1 от 03.04.2013. Следовательно, обязательства по перевозке товаров, затраты на транспорт будут являться обязанностью покупателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал, несение обществом дополнительных расходов по доставке товаров до территории Российской Федерации, которые в силу статьи 5 Соглашения подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация, представленная по запросу ответчика, не является доказательством цены сделки, так как она не содержит отметки о выпуске товаров, судом так же не принимается ввиду следующего.

При формировании такого довода, таможенный орган не учел, что общество, в силу условий сделки не осуществляло своими силами перемещение товаров до таможенной границы и, соответственно, декларирование товаров в стране вывоза. Данные формальности в силу условий поставки DAF (Инкотермс 2000) отнесены на поставщика товаров. Представленная по запросу таможенного органа экспортная декларация была получена от поставщика именно в таком виде. Требовать от поставщика представить экспортную декларацию с отметками таможенного органа страны вывоза товаров общество лишено возможности в силу того, что условиями контракта не предусмотрен обмен данными документами.

По существу довода таможенного органа о том, что прайс-лист производителя, представленный обществом дополнительно, носит адресный характер, что также не позволяет рассматривать в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, суд приходит к следующему.

Общество не обладает информацией о публичной оферте поставщика на декларируемые товары, так как стороны не оговаривали обязательность обмена данной информацией. Контрактом не предусмотрено представление публичной оферты. Рассматриваемый прайс - лист действительно носит адресный характер, что не противоречит условиям сделки.

Согласно оспариваемому решению низкий уровень цен декларируемых товаров, по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, явился дополнительным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Однако суд приходит к выводу, что данное основание не соответствует пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - порядок), согласно которому более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей является признаком недостоверности о заявленной таможенной стоимости товаров (пп. 3 п. 11 порядка), и в силу положений статьи 69 ТК ТС является основанием для проведения дополнительной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 96 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, законодатель определил, что у декларанта возникает обязанность представить только те документы, которые у него имеются с учетом обстоятельств и условий конкретной рассматриваемой сделки, обуславливающих объективную возможность их представления.

В рассматриваемом случае общество представило по запросу таможенного органа в рамках проводимой дополнительной проверки все имеющиеся в распоряжении документы, с учетом условий заключенной сделки, а также обоснование причин о невозможности представления ряда документов.

Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №10802030/150813/0000943, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 29 порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в поле «Для отметок таможенного органа» основных и всех дополнительных листов ДТС проставляются следующие отметки:

- при принятии решения о принятии таможенной стоимости товаров – «ТС принята»;

- при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров – «ТС корректируется»;

- при принятии должностным лицом таможенного органа решения о проведении дополнительной проверки в поле «Для отметок таможенного органа» проставляется отметка «Дополнительная проверка».

Таким образом, именно проставление таможенным органом 05.12.2013 в ДТС-2 № 10802030/150813/0000943 отметки «ТС принята» свидетельствует о самостоятельном принятии таможенным органом таможенной стоимости, определенной им в процессе проверки согласно Решению о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2013 таможенным органом не установлен срок проведения декларантом корректировочных действий по спорной таможенной декларации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в графе «Для отметок таможенного органа» указано, что ТС принята таможенным органом 05.12.2013.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенным органом произведена самостоятельная корректировка таможенной стоимости. При этом отношение декларанта к определенной таможенным органом стоимости товара установлено не было.

Соответственно такое самостоятельное принятие решения Минераловодской таможни от 05.12.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которой заявлены в ДТ № 10802030/150813/0000943, формализованное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята», без учета мнения декларанта является неправомерным.

Также одним из основания незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является несоблюдение таможенным органом статьи 10 соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В соответствие с подпунктом 2 пункта 4 статьи 10 Соглашения следует, что таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Из обстоятельств дела следует, что таможенным органом рассматривалось две альтернативные стоимости. Стоимость, определенная декларантом, и стоимость, используемая таможенным органом. В связи отсутствием иных таможенных стоимостей, характеризующих данный товар, использование таможенным органом максимальной стоимости является противоречащим положениям указанной нормы.

В связи с изложенным, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения.

Доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271