Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-8855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Согласно материалам дела требование о приостановлении заказа направлено управлением в адрес оператора, на основании которого аукцион № 0321100019414000088 заблокирован оператором электронной площадки.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 14.08.2014 о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что «приостановление размещения государственного заказа может привести к невозможности размещения заказа в 2014 и срыву освоения бюджетных средств».

При этом, судом первой инстанции не учтено, что приостановление действия оспариваемого предписания, выражается в «возобновлении процедуры размещения заказа», что позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Ставропольского края, государственный контракт будет частично исполнен. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы части 2 статьи 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде возобновления размещения заказа сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа, выразившиеся в заключении государственного контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер в виде возобновления проведения открытого аукциона, отсутствуют и не предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По итогам внеплановой проверки управлением было установлено, что размещение заказа проведено с нарушением требований статьи 33, части 3 статьи 64, части 6 статьи 31 и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Управлением принято решение о признании действия государственного заказчика при формировании аукционной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них не соответствующими и нарушающими требования части части 3 статьи 66, части 6 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Заказчику, уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Предписанием установлено, что заказчику надлежит документацию привести в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; уполномоченному органу внести соответствующие изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительная мера суда должна заключаться в запрете исполнения вышеуказанных мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В предписании установлено следующее «срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок».

Неисполнение настоящего предписания в соответствии с частью 25 статьи 99 и статьи 107 Федерального закона о закупках, влечет применение мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление действия предписания, не влечет привлечение к ответственности в случае его неисполнения, но не аннулирует его полностью.

Исходя из вышеизложенного, приостановления действия оспариваемого предписания, позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа.

Отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих заключение заказчиком государственного контракта, так как есть основания полагать, что приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа будут частично выполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, а в удовлетворении заявления учреждения отказать.

Подобный правовой подход соответствует судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 по делу N А63-3622/2014).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-8855/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 05.08.2014 и предписания от 05.08.2014 по делу № РЗ-1423-2014 – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова