Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-8855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

24 октября 2014 года                                                                                  Дело № А63-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-8855/2014 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

в отсутствии представителей сторон,

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.08.2014 по делу № РЗ-1423-2014 о нарушении законодательства о закупках, о признании недействительным предписания от 05.08.2014 по делу № РЗ-1423-2014.

Определением от 14.08.2014 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения и предписания. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, указывая на то, что контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. Разблокирование аукциона позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещением о проведении электронного аукциона № 0321100019414000088 учреждением размещен заказ на «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 339 – км 343 (2-я очередь), Ставропольский край» (далее – аукцион № 0321100019414000088).

Данное извещение размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Адрес электронной площадки в сети «Интернет» - торговая площадка «РТС-Тендер» - http://www.rts-tender.ru.

В соответствии с поступившей в управление жалобой ООО «Гидрострой 28» о допущенных учреждением нарушениях при проведении указанного заказа, управление провело внеплановую проверку аукциона № 0321100019414000088.

В ходе проверки заинтересованное лицо установило, что учреждением при формировании документации об аукционе № 0321100019414000088 допущены нарушения требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно:

в техническое задание включено такое условие, как «марка стали класса», Ст5пс вводит потенциальных участников в заблуждение, такая марка стали относится к классу «А –II», который заказчику не требуется;

действия заказчика, при формировании документации аукциона вводят потенциальных участников в заблуждение и не соответствуют требованиям статьи 33 Закона 44-ФЗ и ГОСТ 380-94 в части указания в пункте 1 технического задания «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-I, с содержанием, массовой доли фосфора менее 0,05% и доли никеля не более 0,3%»;

в нарушение части 3 статьи 64, части 6 статьи 31 Закона учреждение, в пункте 23 информационной карты, установило к участникам закупки дополнительное требование - правомочность участника закупки заключать контракт, так как пункт 2 части 1 статьи 31 данного закона утратил силу 04.06.2014 года;

пункты 3.3.2. и 3.3 документации об аукционе № 0321100019414000088 не соответствуют требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя нарушения, управление приняло решение от 05.08.2014 по делу № РЗ-1423-2014 о нарушении законодательства о закупках, которым признало действия государственного заказчика – учреждения при формировании и утверждении аукционной документации об аукционе № 0321100019414000088 несоответствующими требованиям части 3 статьи 66, части 6 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Также в данном решении управление определило выдать обязательное для исполнения предписание. В связи с этим учреждению выдано предписание от 05.08.2014 № 1122 по делу № РЗ-1423-2014 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому учреждению необходимо устранить нарушения требований части 3 статьи 66, части 6 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, допущенные при осуществлении закупки путем проведения аукциона № 0321100019414000088, а именно:

1. Торги в форме электронного аукциона № 0321100019414000088 -аннулировать;

2. Документацию об аукционе 0321100019414000088 - привести в соответствие с требованиями части 3 статьи 66, части 6 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона;

3. Протоколы, составленные в ходе размещения заказа - отменить;

4. При необходимости, размещение заказа провести повторно.

Управлением также установлен десятидневный срок исполнения предписания.

Учреждение, посчитав его права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене выданных управлением решения и предписания, а также с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых актов.

На основании пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона № 44 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44 закреплено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Ставропольского края не учел, что, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 г., разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 15 статьи 99 Закона № 44, у антимонопольного органа были все правовые основания для проведения внеплановой проверки всего аукциона в полном объеме и выдаче предписания о внесении изменений в аукционную документацию на основании установленных фактов нарушения требований Закона № 44 в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона № 44 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное