Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А63-11598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

23 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу  № А63-11598/2013  (судья В.Е. Филатов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК», г.Изобильный

к Управлению ФНС России по СК, г.Ставрополь

и Межрайонной ИФНС России №12 по СК, г.Ставрополь

при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России №4 по СК, г.Новоалександровск

о признании недействительными решений №46088 от 08.02.2013 о привлечении к ответственности, №2544 от 08.02.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, №1 от 08.02.2013 о принятии обеспечительных мер, требования №7793 от 08.04.2013 о взыскании налога, пени и штрафа, решения по апелляционной жалобе №07-20/008978 от 19.06.2013, 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №12 по СК: Труфанов В.Н. по доверенности от 17.07.2014 №03-07/0153.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю;

Управление Федеральной налоговой службы по СК;

общество с ограниченной ответственностью «СТК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК», г. Изобильный (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.02.2013 № 46088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2013 № 2544 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, сославшись на его незаконность.

Решением Арбитражного суда от 08.08.2014, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СТК» - удовлетворил.

Признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России №12 по СК, г.Ставрополь №46088 от 08.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2013 №2544 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В остальной части производство по делу прекратил, в связи с отказом ООО «СТК» от заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу № А63-11598/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам нарушениях процедуры допущено не было.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СТК» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.12.2012 № 30350 и принято решение от 08.02.2013 № 46088 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 159 502,40 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 797 512 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - 37 547,30 руб. Также, налоговым органом приняты решения от 08.02.2013 № 2544 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 038 026 руб. и № 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 797 512 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.06.2013 №07-20/008978 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали надлежащие доказательства вручения обществу акта камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 № 30350 и извещения от 24.12.2012 № 11-15/001211 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 08.02.2013 без извещения налогоплательщика, что лишило общество права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не предоставил обществу возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является грубым нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность оспариваемых решений налогового органа.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой" вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса). Течение срока начинается со дня, следующего за днем отправки такого письма (п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса

Российской Федерации» указал, что в силу прямого указания закона соответствующая

налоговая      процедура      признается     соблюденной,           независимо

от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) документа направленного заказным письмом.

Акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 № 30350 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.12.2012 № 11¬15/001211 направлены Обществу по почте заказным письмом 26.12.2012 по адресу государственной регистрации: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62/1, кв. 128. Дата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки назначена на 01.02.2013 года.

В результате установления фактических обстоятельств по данному вопросу путем проверки на сайте «Почта России» получения ООО «СТК» акта камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 № 30350 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.12.2012 № 11-15/001211 (почтовый идентификатор 35503857079756) выяснено, что данные документы получены адресатом 15.01.2013, о чем имеется запись «Вручение адресату» в справочном разделе сайта «Почта России».

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органас обязательным для рассмотрения этих материалов.

Виду того, что на официальном сайте Почты России содержится информация о вручении корреспонденции ООО «СТК» и данная информация не опровергнута Заявителем надлежащими доказательствами и не противоречит положениям пункта 41 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», следовательно доводы о нарушении Межрайонной Инспекцией его прав на представление объяснений, возражений, участия в процессе рассмотрении материалов проверки, можно считать не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СТК» имело возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

1 марта 2013 инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 № 30350 в отсутствие ООО «СТК», извещенного надлежащим образом.

Следовательно, доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией его прав на представление объяснений, возражений, участия в процессе рассмотрении материалов проверки, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворению не подлежат.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 №№ 169-О, 168-О, от 04.11.2004г. № 324-О указал, что налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. Законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, определяет и его пределы, устанавливая их в нормативно-правовых актах.

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства о нарушении прав и законных интересов ООО «СТК» при проведении камеральной налоговой проверки и оформлении ее результатов, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенных решений и привели к принятию неправомерных решений.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым провести исследование и оценку иных доводов налогоплательщика относительно незаконности решений налогового органа.

Как следует из материалов дела между ООО «СТК» (ИНН 2635809239) (поставщик) и Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (государственный Заказчик) были заключены Государственные контракты от 15.05.2012 № 1, от 15.05.2012 № 5, от 15.05.2012 № 9, от 21.05.2012 № 117, от 21.05.2012 № 118, от 21.05.2012 № 122 (том 1, л.