Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А15-1770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

Материалами дела установлено, что лицензия от 04.05.2009 №ОТ-32-000470(05) сроком действия до 04.05.2014 предоставляет предприятию право на осуществление деятельности по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Местом осуществления лицензируемой деятельности указано: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Грозненская, 103.

В заявлении о переоформлении лицензии указано, что предприятие планирует осуществлять работы аналогичные предыдущим и по адресу места осуществления аналогичному предыдущему, а именно, сбор, транспортировка и размещение отходов IV класса опасности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Кизлярский район, вдоль дороги на п. Рыбалко.

В выданных предприятию лицензиях от 09.11.2007 и от 04.05.2009 не указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - Кизлярский район, вдоль дороги на п. Рыбалко.

Следовательно, к заявлению предприятия о переоформлении лицензии с указанием иного адреса места осуществления лицензируемой деятельности, должны быть приложены, в том числе, предусмотренные подпунктами "в" и "г" пункта 6 Положения о лицензировании сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, а также сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов (полигона) либо сведения, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию или разрешение на его строительство, выданные до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела представлены копии санитарно-эпидемиологического заключения от 20.09.2006 №5.08.41.000.М.000221.09.06 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №05-043-2433-00110-1-07 от 20.09.2007.

Однако, как видно из заявления о переоформлении лицензии, а также из содержания поданного в суд заявления, указанные документы предприятие не представило в составе материалов по переоформлению лицензии.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предприятия том, что местом осуществления лицензируемой деятельности всегда был и остается вышеуказанный полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Кизлярский район, вдоль дороги на п. Рыбалко, а в выданных Ростехнадзором лицензиях от 09.11.2007 и от 04.05.2009 ошибочно указан другой адрес осуществления деятельности, так как противоречит положениям законодательства о лицензировании, устанавливающим требования к содержанию лицензии, а также к порядку выдачи и переоформления лицензий. Осуществляя лицензируемый вид деятельности с момента выдачи лицензии от 09.11.2007, предприятие не предприняло мер к надлежащему оформлению выданной ему лицензии и не обратилось в лицензирующий орган с требованием об исправлении ошибочно указанного, по его мнению, адреса места осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 №93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, то есть указанное в заявлении предприятие деятельность по сбору, использованию и транспортировке отходов не является лицензируемой в соответствии с законом №99-ФЗ а, следовательно, у предприятия не было основании указывать в заявлении о переоформлении лицензии такую деятельность, которой оно занимается, но которая не подлежит лицензированию.

Управление в уведомлении от 07.04.2014 №10-577/1 не отказало в переоформлении лицензии предприятию, а правомерно предложило представить документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности по адресу, указанному в заявлении о переоформлении лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также сообщило предприятию о необходимости указать в заявлении лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, установив тридцатидневный срок для представления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 07.08.2014 № 103 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу № А15-1770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Кизляр "Спецавтохозяйство" (ИНН 0547005059, ОГРН 1080547000302) из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2014 № 103.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов