Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-13599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судом как основание освобождения  стороны от обязательств связанных с оплатой и выборкой заказанного товара.

Ссылка суда первой инстанции на то, что счета на оплату изготовленной продукции в адрес ответчика не направлялись, не может быть признана обоснованной, поскольку согласование сторонами цены, количества и порядка оплаты товара при наличии уведомления ответчика о готовности товара к самовывозу, является достаточным для возникновения у ответчика обязательства по выборке товара.

Кроме того, частичная оплата ответчиком стоимости товара и его самовывоз свидетельствует об осведомленности ответчика о готовности товара и необходимости его выборки на согласованных сторонами условиях, а также об исполнении сторонами поставки товара согласованного в протоколах согласования цены к договору от 30.05.2011 № 30-05/11.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости невыбранного товара и обязании ответчика осуществить выборку товара.

В судебном заседании представителем апеллянта представлен расчет из которого следует, что стоимость невыбранного товара составляет 3 678 848 руб., в количестве стеклобутылка «Ореол 0,5» - 602 196 штук, «Шорли 0,5» - 295 084 штук.

Представитель ответчика расчет истца не оспорил, по предложению суда свой контррасчет не представил.

Исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности  в сумме  3 678 848 руб. в виде стоимости невыбранного товара и обязании ответчика выбрать товар стеклобутылку «Ореол 0,5» в количестве 602 196 штук, «Шорли 0,5» в количестве 295 084 штук подлежат удовлетворению, с учетом фактических остатков невыбранного товара.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014  по делу № А63-13599/2013   в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАРЗАН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис»  задолженности  в сумме  3 678 848 руб., обязать открытое акционерное общество «НАРЗАН»  выбрать товар стеклобутылку «Ореол 0,5» в количестве 602 196 штук и стеклобутылку «Шорли 0,5» в количестве 295 084 штук. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов