Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-13599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                            Дело № А63-13599/2013                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» на решение от 08.07.2014  по делу № А63-13599/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис», с. Красногвардейское, ОГРН 1072644000175,

к открытому акционерному обществу «НАРЗАН», г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337,

о взыскании основного долга за полученный товар, пени за несвоевременную оплату товара, штрафных санкций, стоимости невыбранного товара на общую сумму 22 569 761,69 рубля и об обязании выбрать товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЮгСбыт-Сервис» - Демиденко А.А. по доверенности № 25 от 11.03.2014,

от ОАО «НАРЗАН» – Шувера Р.Н. по доверенности № 19/К от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  основного долга за полученный товар в размере 2 075 586,20 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 11 596 884,39 руб., штрафа за несвоевременный вывоз товара в размере 2 965 763,70 руб., стоимости невыбранного на условиях самовывоза товара  и обязании выбрать товар: стеклобутылку «Орел 0,5» в количестве 651 630 штук, «Шорли 0,5» в количестве 795 084 штук (уточненные требования).

Решением суда  от 08.07.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 550,19 руб. платежным поручением № 2001 от 12.12.2013. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара. По требованиям о выборке товара и возмещении стоимости невыбранного товара суд указал на отсутствие со стороны истца действий по уведомлению ответчика о готовности товара и необходимости его выборки, направлению в его адрес счетов на оплату.  

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыбранного на условиях самовывоза товара и обязании выбрать товар: стеклобутылку «Орел 0,5» в количестве 651 630 штук, «Шорли 0,5» в количестве 795 084 штук, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в адрес истца ответчиком направлены заявки на изготовление товара, сторонами подписаны протоколы согласования цены, ответчик оплачивал товар в спорный период, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности осуществить выборку товара и возместить стоимость невыбранного товара. Согласно уточненному расчету истца, стоимость невыбранного товара составила 3 678 848 руб.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «ЮгСбыт-Сервис»   в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014  по делу № А63-13599/2013 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  в сумме  3 678 848 руб. в виде стоимости невыбранного товара и обязании ответчика выбрать товар: стеклобутылку «Ореол 0,5» в количестве 602 196 штук, «Шорли 0,5» в количестве 295 084 штук,  исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2011 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 30-05/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотару на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания протокола согласования цен и периода отгрузки.

Протоколами согласования цен установлено, что поставщик обязуется произвести и отгрузить стеклобутылку, а покупатель обязуется получить или выбрать в установленные сроки товар: стеклобутылку «Шорли-0,5» и «Орел 0,5» - по цене 4,10 рубля за единицу на условиях самовывоза, 4,40 рубля - на условиях доставки на склад покупателя.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 6.4.1 договора).

По условиям раздела 3 договора поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене, которая фиксируется в протоколе согласования цен. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета в срок не позднее тридцати календарных дней с даты отгрузки каждой отдельной партии товара.

Согласно пункту 4 протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2012 к договору поставки стороны установили порядок оплаты товара: покупатель производит 100% предоплату подлежащего поставке месячного объема товара по согласованной с поставщиком заявке на основании выставленного счета тремя равными траншами подекадно. При этом поставщик производит отгрузку только оплаченного товара.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил и не выбрал заказанную в 2013 году на основании заявок и в соответствии с протоколами согласования цен на выпускаемую продукцию к договору поставки № 30-05/11 от 30.05.2011 стеклобутылку: «Орел 0,5» - в количестве 651 630 штук, «Шорли 0,5» - в количестве 795 084 штук, заявил требования о взыскании стоимости невыбранного товара в размере 5 931 527 рублей 40 копеек и обязании  ответчика осуществить выборку указанного товара.

Судом установлено, что срок действия договора № 30-05/11 с учетом дополнительного соглашения  № 1 от 28.06.2012  установлен до 31.12.2012, а в части обязательств - до их полного исполнения. Факт продления договора на иной срока материалами дела не доказан. После 31.12.2012 произведенные сторонами действия, связанные с поставкой товара, следует расценивать как разовые сделки купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил ответчика о готовности товара и необходимости его выборки, не направил в его адрес счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выборке товара и оплате стоимости невыбранного товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Требования истца о взыскании стоимости невыбранного на условиях самовывоза товара и обязании ответчика выбрать товар, мотивированы тем, что по заявкам ответчика истец изготовил стеклобутылку, сторонами подписаны протоколы согласования цен и количества товара, на основании которых истцом в адрес ответчика выставлены счета. О готовности товара к передаче ответчик уведомлен претензией, содержащей информацию о готовности товара и необходимости его выборки и оплаты.

В материалы дела истцом представлены: заявка от 28.03.2013 на изготовление в апреле 2013 года стеклобутылки «Орел» 0,5 в количестве 2 000 000 штук, протокол согласования цены к договору от 30.05.2011 № 30-05/11 на апрель 2013 на 2 026 794 штук, заявка от 16.05.2013 на стеклобутылку «Шорли 0,5» с датой поставки июнь 2013 года в количестве на 1 000 000 штук, протокол согласования цены на июнь 2013 на 1 000 000 штук, заявка от 25.12.2012 на январь 2013 года на стеклобутылку «Орел 0,5» в количестве 1 000 000 штук, протокол согласования цены на январь 2013. Согласно уточненному расчету истца, стоимость невыбранного товара составила 3 678 848 руб.

 Претензией от 19.10.2013 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче и необходимости его оплаты.  Таким образом, истец как поставщик считается исполнившим свои обязательства в части уведомления ответчика как покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем, ответчик выборку товара и полную ее оплату не произвел. С момента получения претензии ответчик не принял мер по выборке товара и его оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар является индивидуальным, изготовлен по заказу ответчика и не может быть реализован третьим лицам.

Ссылка суда первой инстанции на то, что о готовности товара ответчик не был уведомлен истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку направление претензии, содержащей требование об оплате товара, с учетом согласованного сторонами условия о самовывозе товара, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности товара к самовывозу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неполученного товара и его выборке, поскольку условиями договора стороны предусмотрели внесение 100%  предоплату, несостоятелен, поскольку стороны согласовали способ доставки - выборка со склада поставщика. В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того судом принимается во внимание, что условие о 100%  предоплаты направлено прежде всего на защиту интересов поставщика, и не может трактоваться