Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А15-3956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

15.10.2012 №12-33/00-0004/13 и №12-33/00-0004/13К.

В этом письме покупатель газа указал причины неподписания дополнительных соглашений, а именно: к договорам поставки газа от 15.10.2012 №12-33/00-0004/13, №12-33/00-0004/13 имеются подписанные в марте 2013 года между обществом и покупателем соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы; расчет объема поставки газа согласно пункту 2 соглашения был представлен в адрес поставщика 06.03.2013; предлагаемые поставщиком условия к подписанию в дополнительных соглашениях от 24.06.2013 не соответствуют законодательству и при наличии подписанных ранее соглашения являются излишними.

Извещением от 10.07.2013 №1-14-02/2268-ГК, полученным покупателем 10.07.2013, поставщик газа известил о введении на 70% ограничения поставки газа по договору №12-33/00-0004/13 с 10 час.00 мин. 11.07.2013, указав в течение 5-ти дней погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса.

В ответ на полученное извещение от 10.07.2013 покупатель обратился к поставщику с письмом от 11.07.2013 №10/545 (зарегистрировано вх.№ОП-7638 12.07.2013), в котором последний повторно указал на наличие подписанных сторонами соглашений об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, и о том, что информация в соответствии с пунктом 2 соглашения о необходимых объемах для обеспечения добросовестных потребителей представлена в адрес поставщика 06.03.2013.

Суд первой инстанции не учёл, что предоставление таких сведений по состоянию на 06.03.2013 не может означать, что:

точно такой же круг потребителей своевременно оплачивал использованные топливно-энергетические ресурсы по состоянию на июль 2013 года;

точно такое же количество поставляемого газа необходимо в июле 2013 года, когда имело место отключение газа.

Очевидно, что в марте 2013 года ООО «Дагестанэнерго» не могло знать о количестве лиц, которые в срок внесут плату за горячее водоснабжения по состоянию на июль 2013 года, и об объёмах газа, необходимых для обеспечения таких лиц соответствующими коммунальными услугами.

Вместо своевременного предоставления актуальных и достоверных сведений о лицах, своевременно оплачивающих коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение), и об объёмах газа, необходимого для обеспечения таких лиц коммунальными услугами, ООО «Дагестанэнерго» письмом от 11.07.2013 № 10/545 повторно сослалось на то, что сведения были предоставлены в марте 2013 года, и никакие иные сведения общество предоставлять не будет.

Таким образом, имея все возможности для соблюдения пункта 6 Порядка, ООО «Дагестанэнерго» умышленно уклонилось от предоставления вышеуказанных сведений.

Сделав вывод о нарушении заявителем п. 6 Порядка, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку в обжалуемом решении доводам заявителя о невозможности использования данных, предоставленных ООО «Дагестанэнерго» ранее.

Заявитель в письменных объяснениях от 15.04.2014 указывал, что из материалов дела усматривается, что общество в любом случае не могло использовать данные о добросовестных потребителях, предоставленные ООО «Дагестанэнерго» в марте 2013 года, по следующим причинам.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки газа от 15.10.2012 № 12-33/00-0004/13, заключённому между обществом и ООО «Дагестанэнерго» о поставке газа на котельные «Пиковая», «БКП» и «ДЭМ», объём газа, подлежащего поставке в марте 2013 года на указанные котельные, в совокупности составил 4 478 тыс. куб. м.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки газа от 15.10.2012 № 12-33/00-0004/1ЗК, заключённому между обществом и ООО «Дагестанэнерго» о поставке дополнительных объёмов газа на котельную «ДЭМ», объём газа, подлежащего поставке в марте 2013 года на указанную котельную, составил 0 куб. м.

Таким образом, в марте 2013 года общество должно было поставить на котельные «Пиковая», «БКП» и «ДЭМ» 4 478 тыс. куб. м. газа.

Между тем ООО «Дагестанэнерго» в письме от 05.03.2013, на которое ссылается управление, предоставило данные о том, что исходя из суммы, оплаченной добросовестными потребителями, для обеспечения их необходимыми ресурсами в марте 2013 года общество должно поставить на котельные «Пиковая», «БКП» и «ДЭМ» 4 623 тыс. куб. м. газа, то есть 103,2 % от договорного объёма газа (Сводный расчёт газа за март-декабрь 2013 года по Махачкалинской ТЭЦ и котельным «ДЭМ», «БКП», «Пиковая» ООО «Дагестанэнерго»).

Согласно пунктам 2.2 Договора поставки газа от 15.10.2012 № 12-33/00-0004/13 и от 15.10.2012 № 12-33/00-0004/1ЗК, заключённым между обществом и ООО «Дагестанэнерго» о поставке газа на котельные «Пиковая», «БКП» и «ДЭМ», объём газа, подлежащего поставке в июле 2013 года на указанные котельные, в совокупности составил 600 тыс. куб. м.

Между тем ООО «Дагестанэнерго» в письме от 05.03.2013, на которое ссылается управление, предоставило данные о том, что исходя из суммы, оплаченной добросовестными потребителями, для обеспечения их необходимыми ресурсами в июле 2013 года общество должно поставить на котельные «Пиковая», «БКП» и «ДЭМ» 758 тыс. куб. м. газа, то есть 126, 3 % от договорного объёма газа (Сводный расчёт газа за март-декабрь 2013 года по Махачкалинской ТЭЦ и котельным «ДЭМ», «БКП», «Пиковая» ООО «Дагестанэнерго»).

То есть, при наличии как добросовестных (выполняющих обязательства по оплате), так и недобросовестных (не выполняющих обязательства по оплате) потребителей объём газа, который был необходим ООО «Дагестанэнерго» для обеспечения горячей водой только добросовестных потребителей, не только не уменьшился по сравнению с договорным объёмом, но и увеличился.

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение подачи газа вызвано невыполнением ООО «Дагестанэнерго» своих договорных обязательств по оплате полученного газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дагестанэнерго" не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по погашению задолженности перед газоснабжающей организацией с целью восстановления подачи газа в котельную и выполнения договорных обязательств по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов.

Прекращение подачи отопления и горячего водоснабжения потребителям является следствием незаконного бездействия ООО "Дагестанэнерго", и признание антимонопольным органом газоснабжающей организации нарушившей положения антимонопольного законодательства при прекращении обществу поставки газа само по себе не является доказательством отсутствия вины ООО "Дагестанэнерго" в совершении административного правонарушения, поскольку поставка газа была прекращена в связи с наличием у общества задолженности за потребленный газ и непринятием им достаточных мер по его погашению.

Признавая общество нарушившим Закон о защите конкуренции, антимонопольный орган, а в последствии и суд фактически поставили в одинаковое положение общество, поставляющее газ, и не получающее его стоимость, и покупателя - ООО "Дагестанэнерго", поставляющего теплоноситель потребителю и получающего с него оплату и за ресурс, и за услуги по поставке тепловой энергии и систематически не рассчитывающегося с продавцом этого ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимой такую ситуации, когда антимонопольный орган признает добросовестного поставщика энергоресурсов, ограничившего подачу тепловой энергии в соответствии с Порядком N 1, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в то время как получатель этой тепловой энергии систематически на длительный период задерживает оплату за потребленный энергоресурс, хотя имеет объективную возможность в установленный договором срок производить оплату, поскольку получатели коммунальных услуг их своевременно оплачивают. При этом доказательств причинения убытков добросовестным потребителям в материалы дела антимонопольный орган не представил.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что заявитель не проинформировал в соответствии с Порядком органы исполнительной власти субъекта РФ и Министерства топлива и энергетики РФ о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Порядка энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Из буквального трактования указанной нормы следует, что срок «одни сутки» установлен для сообщения потребителю дня и часа прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов. Срок, в который газоснабжающая организация обязана проинформировать органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации указанным пунктом Порядка, прямо не установлен.

В материалах дела имеются доказательства информирования в разумный срок заявителем: Министерства энергетики РФ - письмом о прекращении поставок газа от 19.07.2013 от 19.07.2013, полученное министерством по факсимильной связи 19.07.2014 в 13 часов 07 минут, что подтверждается отчетом о вызове факса; - исполнительного органа республики Дагестан в лице Врио Президента Республики Дагестан Р.Г. Абдулатипова письмом от 03.07.2013, которое было передано ему лично в руки 03.07.2013.

Данные доказательства антимонопольным органом не оспорены.

Судом также не учтено, что безусловным доказательством информирования органов исполнительной власти Республики Дагестан о предстоящем отключении является имеющаяся в материалах дела телефонограмма заместителя председателя Правительства Республики Дагестан М. Насрутдинова от 23.07.2013.

Кроме того неизвещение Министерства энергетики РФ и органов исполнительной власти Республики Дагестан не вменялось управлением, соответствующие доводы в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управлением обстоятельства соблюдения Порядка в части факта и сроков извещения Министерства энергетики Российской Федерации и органов исполнительной власти Республики Дагестан прямо не оспаривало, и в порядке исполнения обязанности, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представляло каких-либо доказательств нарушения заявителем порядка ограничения и прекращения подачи газа потребителю.

Несогласие управления с тем, что заявитель информировал указанные органы, не вытекает из каких-либо доказательств или процессуальных документов, представленных антимонопольным органом.

Вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 Порядка опровергается материалами дела (Акт от 20.05.2013), так котельная «ДЭМ» была отключена от газоснабжения 20.05.2013 по заявлению самого потребителя - ООО «Дагестанэнерго» (сезонное отключение). Данное обстоятельство не оспаривалось ни управлением, ни третьим лицом.

На момент прекращения подачи газа на остальные котельные в июле 2013 года, которое и было предметом рассмотрения антимонопольного органа и предметом оспариваемого в суде решения антимонопольного органа, подача газа на данную котельную не возобновлялась.

Поскольку данная котельная была полностью отключена от газоснабжения в мае 2013 года, ограничить в июле 2013 года подачу газа на неё на 70 % и составить соответствующий акт об этом невозможно. Отсутствие акта об ограничении в этом случае является логичным и допустимым, не нарушает законодательство и не нарушает прав каких-либо лиц.

При отключении всех котельных потребителя (ООО «Дагестанэнерго») соответствующий акт об отключении был составлен и по котельной «ДЭМ» (Акт № 166 от 12.07.2013), при этом в акте сделана специальная пометка - «ранее отключен».

Таким образом, довод суда о том, что отсутствие акта о предварительном ограничении подачи газа на котельную «ДЭМ» свидетельствует о нарушении заявителем норм Порядка, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежало удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на управление в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу № А15- 3956/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-Ф от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 12.09.2013 №39.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи